Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek

Protokolant: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz

przy udziale Prokuratora: xxx

po rozpoznaniu w dniu16.11.2016 roku

sprawy M. N., s.M. i B. z d. M., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 lipca 2013 r. w P. ul. (...) dokonał kradzieży z samochodu firmy kurierskiej m-ki F. (...) o nr. rej. (...) przesyłki z zawartością telewizora m-ki S. (...) o wartości 2690,00 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w W. reprezentowana przez Ł. P.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

orzeka:

1.  oskarżonego M. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art.278 § 1 kk w zw. z art.4 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk i art.33 § 2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 873,63 (osiemset siedemdziesiąt trzy złotych sześćdziesiąt trzy groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII K 389/16

UZASADNIENIE

W dniu 13 lipca 2013 roku w P. około 16:00 D. P. jako pracownik firmy (...) przyjechał samochodem kurierskim m-ki F. (...) o nr rej. (...) ze sklepu mieszczącego się w AL. (...) wraz z dostawą towaru na ul. (...). Miał klientowi dostarczyć do domu zamówienie z w/w sklepu. Kiedy wynosił towar z pojazdu i zanosił klientowi, zostawił nie zamknięte na klucz tylne drzwi. Nie było go ok. 15 minut. Kiedy D. P. powrócił do samochodu kurierskiego okazało się, iż z samochodu z jego wnętrza został skradziony telewizor m-ki S. (...) (...)model (...) o wartości 2.690 złotych na szkodę firmy (...) z siedzibą w W. reprezentowaną przez Ł. P..

Jeszcze tego samego dnia D. P. zgłosił na policjo kradzież w/w telewizora. Wówczas patrole policji dokonały patrolowania pobliskiego terenu i około godz. 18:00 policjanci uzyskali informację, iż nieznani mężczyźni na ulicy (...) w P. z krzaków wyciągnęli i załadowali duże kartonowe pudło do samochodu V. (...) o nr rej. (...). W trakcie dalszych czynności policjanci ustalili, iż pojazdem w/w D. K. wraz z kolegą A. F. byli faktycznie na ul. (...), gdzie doszedł do nich oskarżony M. N. i zaproponował im do sprzedaży po okazyjnej cenie m-ki S. (...) (...) na co w/w wyrazili zgodę, następnie pojechali oni na ul. (...) doszło do transakcji sprzedaży telewizora w/w przez oskarżonego M. N. za kwotę ok. 900 złotych przez D. K.. Po zakupie telewizora m-ki S. (...) (...)został on przewieziony do garażu na ul. (...). Policjanci w garażu w/w ujawnili skradziony wcześniej telewizor m-ki S. (...) (...) model (...). Na jego opakowaniu zabezpieczyli ślady daktyloskopijne. Następnie skradziony telewizor m-ki S. (...) (...) model (...) został zwrócony pokrzywdzonemu firmie (...).

Postępowanie odnośnie paserstwa w/w telewizora m-ki S. przeciwko sprawcom zostało wyłączone do odrębnego postępowania.

W toku czynności procesowych i opinii kryminalistycznej (...) (...) oraz systemu identyfikacji linii papilarnych (...) wskazało, iż jeden ze śladów nr 3 na opakowaniu telewizora został zidentyfikowany jako należący do oskarżonego M. N..

Oskarżony M. N. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wniosek w trybie art. 335 kpk o skazanie go na karę 10 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody oraz orzeczenie kosztów i opłat sądowych.

Na posiedzeniu sądowym w dniu 19.10.2016 roku Prokurator Rejonowy w P. zmodyfikował swój wniosek w trybie art.335 kpk poprzez nie orzekanie obowiązku naprawienia szkody, wobec odzyskania przez pokrzywdzonego przedmiotowego telewizora.

/dowód: zbiór dokumentów „A”: - protokół wyjaśnień oskarżonego k.75-79, zbiór dokumentów „C”: protokoły zeznań świadków: Ł. P. k.6-10, J. F. k.31, D. P. k.56; zbiór dokumentów „A”: notatki urzędowe k.1,19,20,21,21,60,69-71, opinia z zakresu daktyloskopii k.81, 91-97/

Oskarżony M. N. nie jest osobą chorą psychicznie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Nie jest uzależniony od alkoholu ani narkotyków. Rozpoznano u niego zaburzenia osobowości, cechy uzależnienia od substancji psychoaktywnych /dopalaczy/. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem.

/dowód: opinia psychiatryczna k.98-99/

Oskarżony M. N. ma 20 lat. Ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, nie pracuje, jest osobą bezrobotną, pozostaje na utrzymaniu matki. Jest kawalerem, bezdzietnym, nie ma nikogo na utrzymaniu. Oskarżony nie był uprzednio karany.

/ dowód: dane o oskarżonym- k. 75, zbiór dokumentów „A”: karta karna- k. 100/

Oskarżony M. N. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach podnosił swoją trudną sytuację materialną i rodzinną, która skłoniła go do kradzieży.

/dowód: zbiór dokumentów „A” - protokoły wyjaśnień k. 75-79/

Sąd zważył co następuje:

Sąd w świetle wyjaśnień oskarżonego M. N. oraz materiału dowodowego rzeczowego dołączonego do aktu oskarżenia uznał, iż okoliczności popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.

W dużej mierze Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie wyjaśnień oskarżonego w/w, które to wyjaśnienia znajdują odzwierciedlenie w protokołach zeznaniach świadków Ł. P., J. F., D. P. oraz pozostałym materiale dowodowym – rzeczowym w postaci: notatek urzędowych, opinii daktyloskopijnej.

Pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku postępowania jako jasny, pełny i niekwestionowany przez żadną ze stron nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości.

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że oskarżony M. N. w dniu 13 lipca 2013 r. w P. ul. (...) dokonał kradzieży z samochodu firmy kurierskiej m-ki F. (...) o nr. rej. (...) przesyłki z zawartością telewizora m-ki S. (...) o wartości 2690,00 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w W. reprezentowana przez Ł. P.; czym wyczerpał znamiona czynu z tj. o czyn z art. 278 § 1 kk.

Przy wymiarze kary na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił jego przyznanie się. Natomiast na jego niekorzyść przemawiało - nagminność tego typu przestępstw zarówno na terenie działalności tutejszego Sądu, jak i całego kraju.

Ponieważ w sprawie został przez oskarżyciela złożony wniosek w trybie art. 335 kpk o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy; to sąd go uwzględnił, gdyż uznał, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonej nie budzą wątpliwości.

Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę w wymiarze 120 stawek dziennych po 20 złotych każda, jako zgodny z wnioskiem oskarżyciela publicznego, na który oskarżony wyraził zgodę. Natomiast wymieniony w wyroku okres 5 letniej próby jest ewidentną omyłką pisarską, gdyż według ugody między oskarżonym a oskarżycielem miał on wynosić 3 lata.

Wobec modyfikacji wniosku o wydanie wyroku w trybie art.335 kpk przez oskarżyciela publicznego poprzez nieorzekanie obowiązku naprawienia szkody, wobec odzyskania przez pokrzywdzonego przedmiotowego telewizora, sąd nie nałożył takiego obowiązku jako bezprzedmiotowy i na korzyść oskarżonego.

O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o art. 627 kpk. uznając, że oskarżona jako osoba uzyskująca niewielki, sezonowy miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości.

Zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.IV Wydział Karny z dnia 27.01.2017r. sygn..akt IV Ka 754/16