Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

UZASADNIENIE

Na wniosek skazanej wszczęto postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec M. M..

Sąd Rejonowy w P. (...) ustalił, co następuje:

M. M. została prawomocnie skazana:

I.  wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 5 maja 2016 roku w sprawie (...) za 2 czyny wyczerpujące dyspozycję art. 190a § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w warunkach art. 91 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 15 złotych stawka.

Postanowieniem z dnia 05.11.2018roku w sprawie (...) zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. Kara grzywny została wykonana. Kara pozbawienia wolności będzie wykonywana w okresie od 13.10.2021r. do 13.10.2023r.;

/dowód: kopia wyroku - k. 141

kopia postanowienia – k. 144

obliczenie kary – k. 145

karta dłużnika – k. 140

karta karna – k. 58-59/

II.  wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 19 lipca 2016 roku w sprawie (...) na:

a/ karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych po 10 złotych stawka za 14 czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, popełnionych w warunkach art. 91 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk;

b/ karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych po 10 złotych stawka za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk;

c/ karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz karę łączną grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 10 złotych stawka. Kara grzywny została wykonana.

/dowód: kopia wyroku - k. 148-154

kopia wyroku SO w/m – k. 155

kopia postanowienia – k. 156

karta dłużnika – k. 139

karta karna – k. 58-59/

III.  wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 21 listopada 2016 roku w sprawie (...) na:

a/ karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 190a § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,

b/ karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 190a § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,

c/ karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanej okres zatrzymania w sprawie od dnia 08.05.2014r. do dnia 09.05.2014r. przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom pozbawienia wolności. Kara łączna została wykonana w okresie od 13.07.2017r. do 07.04.2018r.;

/dowód: kopia wyroku - k. 157-158

kopia wyroku SO w/m – k. 159

zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy – k. 169

karta karna – k. 58-59/

IV.  wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 30 marca 2017 roku w sprawie (...) na karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 10 złotych stawka, za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk. Kara grzywny nie została wykonana w całości.

/dowód: kopia wyroku - k. 161

kopia wyroku SO w/m – k. 162

karta dłużnika – k. 138

karta karna – k. 58-59/

V.  wyrokiem Sądu (...) w T. (...)z dnia 25 lipca 2017 roku w sprawie (...) na:

a/ karę 3 lat pozbawienia wolności za 56 czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 kk, bądź art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, bądź art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, bądź art. 286 § 1 kk w zb. z art. art. 270 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, popełnione w warunkach art. 91 § 1 kk,

b/ karę 1 roku pozbawienia wolności za 4 czyny wyczerpujące dyspozycję art. 270 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, popełnione w warunkach art. 91 § 1 kk,

c/ karę 1 roku pozbawienia wolności za 11 czynów wyczerpujących dyspozycję art. 297 § 1 kk, popełnione w warunkach art. 91 § 1 kk,

d/ karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.01.2017r. godz. 13.10 do dnia 13.07.2017 r. godz. 13.10.

Kara łączna pozbawienia wolności jest wykonywana od dnia 07.04.2018r do 13.10.2020r.;

/dowód: odpis wyroku - k. 122-135

odpis wyroku SO w/m – k. 121

opinia o skazanej – k. 168

karta karna – k. 58-59/

VI.  wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 31 lipca 2017 roku w sprawie (...) na:

a/ karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 18 § 2 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,

b/ karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,

c/ karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za 2 czyny wyczerpujące dyspozycję 286 § 1 kk w zb. z art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, popełnione w warunkach art. 91 § 1 kk,

d/ karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Kara łączna pozbawienia wolności będzie wykonywana w okresie od 13.10.2020r. do 13.10.2021r..

/dowód: kopia wyroku - k. 164-166

kopia wyroku SO w/m – k. 163

obliczenie kary – k. 167

opinia o skazanej – k. 168

karta karna – k. 58-59/

Skazana M. M. jest aktualnie pozbawiona wolności. W warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 21.01.2017roku. Zachowanie skazanej oceniane jest jako bardzo dobre. Nigdy nie była karana dyscyplinarnie. Była natomiast nagradzana 22-krotnie, między innymi za właściwe wywiązywanie się z obowiązków powierzonych w miejscu pracy, podejmowanie dodatkowych obowiązków w oddziale mieszkalnym, prezentowanie wzorowej postawy w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności oraz właściwe pełnienie roli kształtującej środowisko tymczasowo aresztowanej młodocianej przebywającej w celi ze skazaną. Siedmiokrotnie nagrody były stosowane jako ulgi. Karę pozbawienia wolności skazana odbywa w systemie programowego oddziaływania. Skazana uczestniczyła aktywnie w programie resocjalizacyjnym w ramach zajęć Klubu Pracy i innych programach resocjalizacyjnych. W warunkach izolacji penitencjarnej skazana ukończyła kurs zawodowy – opiekun osób starszych. Skazana nie sprawia problemów natury wychowawczej. Przestrzega porządku wewnętrznego, nie jest osobą roszczeniową, ani dominującą. Zachowuje odpowiednią postawę w kontakcie z przełożonymi. Stara się w sposób układny i zgodny układać relacje ze współosadzonymi, nie dochodzi do sytuacji konfliktowych z jej udziałem. Nie stosowano wobec skazanej środków przymusu bezpośredniego. Nie obserwowano u skazanej zachowań agresywnych, ani autoagresywnych. Wobec popełnionych czynów prezentuje postawę krytyczną. Posiada zobowiązania finansowe, które systematycznie spłaca, dzięki odpłatnej pracy podejmowanej na terenie jednostki penitencjarnej na rzecz podmiotu zewnętrznego. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Prognoza penitencjarna wobec skazanej jest pozytywna.

/dowód: opinia o skazanej - k. 168-169

opinia złożona przez obrońcę – k. 177

potwierdzenia przelewów – k. 175, 176/

Sąd Rejonowy w P. (...) zważył, co następuje:

Fakt skazania M. M. po dacie 01.07.2015 roku otwiera drogę do

rozważań o przesłankach orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym wprowadzonych ustawą z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw Dz.U. z 2015r., poz. 396 (art. 19 ust 1 cytowanej ustawy).

Poczynając od 1 lipca 2015 roku warunki pozytywne wymiaru kary łącznej przedstawiają się następująco:

- wielość przestępstw (dwa lub więcej, poza objętymi orzeczeniami o jakich mowa w art. 114a kk);

- zbieg kar (jednostkowych i łącznych) rozumiany jako wymierzenie kar jednorodzajowych oraz innych, które z woli ustawodawcy podlegają łączeniu (art. 85 § 1 i 2 kk);

- kary wymierzone za opisane w § 1 art. 85 kk przestępstwa podlegają łączeniu węzłem kary łącznej o ile podlegające wykonaniu w całości albo w części (art. 85 § 2 kk), z odstępstwem na rzecz kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (odesłanie zawarte w nowym art. 85 § 2 kk -„z zastrzeżeniem art. 89",).

Natomiast warunek negatywny orzeczenia kary łącznej w wyroku formułuje art. 85 § 3 kk stanowiąc, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywania w chwili popełnienia czynu.

Przenosząc te rozważania na grunt sprawy przedmiotowej, kary grzywny orzeczone na podstawie art. 33 § 2 kk w sprawach (...) oraz (...) Sądu (...) w P. (...) zostały wykonane w całości (vide: karty dłużnika – k. 140, k. 139). Skazana w dalszym ciągu reguluje grzywnę orzeczoną jako kara samoistna w sprawie (...) Sądu (...) w P. (...). Wykluczone jest aktualnie orzekanie o karze łącznej i połączenie z karą grzywny aktualnie wykonywaną tych, które zostały już wykonane, stąd postępowanie w sprawie o wyrok łączny w tym zakresie podlega umorzeniu.

Przypomnieć należy, iż w stosunku do skazanej M. M. pięciokrotnie orzekano kary pozbawienia wolności, tak z warunkowym zawieszeniem wykonania, jak i bez warunkowego zawieszenia wykonania. Tylko kara pozbawienia wolności orzeczona na poziomie 9 miesięcy (wymiar kary łącznej) orzeczona w sprawie (...) Sądu (...) w P. (...) została wykonana w całości (vide: zawiadomienie o zwolnieniu – k. 169). Postępowanie w sprawie o wyrok łączny w zakresie traktującym o połączeniu wskazanej kary łącznej i innych opisanych w komparacji wyroku podlega umorzeniu, wobec braku podstaw do wydania w tym zakresie wyroku łącznego (art. 572 kpk).

W świetle powyższych rozważań, tylko co do tych kar jednorodzajowych – tutaj pozbawienia wolności, które nie zostały wykonane w całości, zachodzą przesłanki pozytywne do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym, mianowicie:

- kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 5 maja 2016 roku w sprawie (...), kara ta będzie wykonywana w okresie od 13.10.2021r. do 13.10.2023r.;

- kary łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat orzeczonej wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 19 lipca 2016 roku w sprawie (...), kara ta pozostaje w dalszym ciągu z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania. W tym miejscu należy tylko zauważyć, że ustawodawca dopuszcza łączenie kar orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, dając możliwość orzeczenia w wyroku łącznym kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Orzekając taką karę łączną, przyjmuje się, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (art. 89 § 1a i § 1b kk);

- kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu (...) w T. (...) z dnia 25 lipca 2017 roku w sprawie (...), kara ta jest wykonywana od dnia 07.04.2018r do 13.10.2020r.;

- kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z dnia 31 lipca 2017 roku w sprawie (...) Kara ta będzie wykonywana w okresie od 13.10.2020r. do 13.10.2021r..

Jednocześnie zauważyć należy, iż w sprawie nie zachodzi przesłanka negatywna do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym, a opisana w art. 85 § 3 kk. Oskarżona jest pozbawiona wolności w jednej z opisanych wyżej spraw poczynając od 07.04.2018 roku. Czyny, za jakie orzeczono podlegające łączeniu kary zostały popełnione w okresie od 05.02.2013r. do 19.01.2017r..

Wymiar kary łącznej w wyroku łącznym w wypadku skazanej M. M. przedstawia się następująco (art. 86 § 1 kk): od 3 lat pozbawienia wolności (od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa – zasada absorpcji) do 6 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (do sumy kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa - tutaj 2 lata + 7 miesięcy (po zastosowaniu do kary orzeczonej w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy zasady wyrażonej w art. 89 § 1b kk) + 3 lata + 1 rok - zasada kumulacji).

Ustawodawca wprowadził przepis art. 85a kk traktujący o dyrektywach wymiaru kary łącznej, wskazując w uzasadnieniu projektu tej nowelizacji, iż „przedmiotem oceny sądu powinny być w tym wypadku nie elementy związane bezpośrednio z czynem, uwzględnione już w wyroku skazującym, co tym bardziej ma znaczenie przy braku rozwiązania węzła kary łącznej, ale elementy związane z osobą sprawcy . W ten sposób uzasadniona jest propozycja ograniczenia dyrektyw wymiaru kary do celów prewencyjnych i izolacyjnych”. Jednocześnie jednak użyta w art. 85a kk formuła „przede wszystkim cele” sprawia, że katalog tam sformułowany ma charakter otwarty. Aktualne jest zatem stanowisko o związkach przedmiotowo-podmiotowych zachodzących pomiędzy czynami skazanego, jako dyrektywie wymiaru kary łącznej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20.12.2001 r., II AKa 495/01, OSAG 2002/1/4).

Powracając na grunt sprawy przedmiotowej, skazana jest pozbawiona wolności i przebywa w warunkach penitencjarnych już od 21.01.2017roku. Proces resocjalizacji skazanej przebiega nader pomyślnie, a rokowania co wskazanej są pozytywne. Skazana podejmuje pracę zarobkową w warunkach penitencjarnych, a zasadniczą część wpływów (wprawdzie skromnych) przeznacza na realizację licznych obowiązków odszkodowawczych przewidzianych wyrokami wyżej opisanymi. Wyrazem czego, poza opinią o skazanej, są nadto dowody wpłat złożone na rozprawie, jak i oświadczenia skazanej. Skazana doskonali umiejętności zawodowe, ukończyła w warunkach izolacji kurs zawodowy, uczestniczyła aktywnie w programie resocjalizacyjnym w ramach zajęć Klubu Pracy i innych programach resocjalizacyjnych. Zachowanie skazanej w zakładzie karnym oceniane jest jako bardzo dobre. Nigdy nie była karana dyscyplinarnie. Była natomiast nagradzana 22-ktotnie, między innymi za właściwe wywiązywanie się z obowiązków powierzonych w miejscu pracy, podejmowanie dodatkowych obowiązków w oddziale mieszkalnym, prezentowanie wzorowej postawy w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności oraz właściwe pełnienie roli kształtującej środowisko tymczasowo aresztowanej młodocianej przebywającej w celi ze skazaną. Siedmiokrotnie nagrody były stosowane jako ulgi. Wobec popełnionych czynów prezentuje postawę krytyczną. Przeciwko zastosowaniu wobec skazanej zasady absorpcji przy łączeniu kar przemawia tylko ta okoliczność, iż pierwsze wyroki, jakimi wymierzono wobec skazanej kary pozbawienia wolności (wówczas z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania) nie powstrzymały M. M. przed kolejnymi, licznymi bezprawnymi zachowaniami (71 czynów), a objętymi wyrokiem Sądu (...) w T. (...) w sprawie (...), popełnionymi w okresie od 19.07.2016r. do 19.01.2017r.. Mnogość tych zachowań oddaje wymiar kary łącznej orzeczonej w sprawie (...).

Czyny przypisane skazanej M. M.:

I. w sprawie (...) Sądu (...) w P. (...) zostały popełnione w dniu 27.11.2013r. w warunkach art. 91 § 1 kk i wyczerpują dyspozycję art. 190a § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

II. w sprawie (...) Sądu (...) w P. (...) zostały popełnione:

a/ w okresie od 05.02.2013r. do 18.02.2014r. (14 zachowań popełnionych w warunkach art. 91 § 1 kk) i wyczerpują dyspozycję art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 11 § 2 kk,

b/ w okresie od 11.11.2013r. do 23.09.2014r. i wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 2 kk;

III. w sprawie (...) Sądu (...) w P. (...) zostały popełnione:

a/ w dniu 10.10.2013r. i wyczerpuje dyspozycję art. 18 § 2 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,

b/ w dniu 17.10.2013r. i wyczerpuje dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z

art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,

c/ w okresie od 13.11.2013r. do 14.11.2013r. (2 czyny popełnione w warunkach art. 91 § 1

kk) i wyczerpują dyspozycję 286 § 1 kk w zb. z art. 190a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw.

z art. 4 § 1 kk.

Porównanie dat opisanych wyżej czynów, rodzaju przypisanych skazanej występków oscylujących wokół określonych prawem chronionych dóbr – mienie, wiarygodność dokumentów, ochrona danych osobowych, podobny sposób działania wskazuje na ścisłe związki przedmiotowe między czynami wyżej opisanymi. Uzasadniona jest ocena, iż tylko fakt sukcesywnego ujawniania przestępczej działalności oskarżonej prowadził do odrębnych postępowań i wielości wyroków, co skłaniałoby ku zasadzie absorpcji, gdyby nie aktywność oskarżonej objęta wyrokiem Sądu (...) w T. (...) z dnia 25.07.2017r. w sprawie (...). W orzecznictwie sądów powszechnych wyrażono pogląd, iż „zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, nawet mimo godzenia w różne dobra osobiste” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach II AKa 59/01, Prok.i Pr. 2002/3/21).

W ocenie Sądu zastosowanie zasady asperacji – w sposób należyty oddaje istotę dyrektyw wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym, stąd orzeczono wobec skazanej karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.

Kierując się zasadą wyrażoną w art. 577 kpk Sąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy pozbawienia wolności skazanej w sprawach, w których kary podlegają łączeniu.

W myśl. art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił skazaną od wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego, skazana wprawdzie zarobkuje w warunkach izolacji penitencjarnej, niemniej są to niewielkie dochody, co uzasadnia tezę, iż nie jest w stanie podnieś wydatków bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu. Podkreślić też należy, iż środki te skazana przeznacza na spłatę zobowiązań finansowych na rzecz pokrzywdzonych w sprawach będących przedmiotem zainteresowania w sprawie.

Daty czynów popełnionych w sprawach opisanych w pkt I-III, oraz VI komparycji przedmiotowego wyroku łącznego (przed 01.07.2015r.) obligują do rozważań o ustawie względniejszej w rozumieniu art. 4 § 1 kk, znajdującego zastosowanie również w sprawie o wyrok łączny.

Do 30 czerwca 2015r. warunki do orzeczenia kary łącznej a opisane w art. 85 kk przedstawiały się dalece odmiennie. W myśl powołanego przepisu w uprzednim brzmieniu, sąd orzekał karę łączną w sytuacji gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty w art. 85 kk zwrot: "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosił się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).

Przenosząc to na grunt przedmiotowej sprawy, pierwszym wyrokiem w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu jest wyrok Sądu (...) w P. (...) z dnia 05.2016r. w sprawie (...) Odwołując się do poczynionych wyżej ustaleń co do dat czynów przypisanych wyrokami będącymi przedmiotem zainteresowania w tej sprawie, o realnym zbiegu przestępstw można mówić w sprawach przywołanych w pkt I-III, VI komparycji wyroku łącznego. Wymiar kary łącznej w takiej konfiguracji kształtowałby się na poziomie od 2 lat pozbawienia wolności (najwyższy wymiar kary z podlegających łączeniu) do 6 lat i 4 miesięcy (suma kar jednostkowych). Daty czynów przypisanych w sprawie (...)Sądu (...) w P. (...), w której to sprawie kara pozostaje w dalszym ciągu z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, nie sprzeciwia się łączeniu takiej kary z karą pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania i wymierzenie takiej kary jako kary łacznej. Uprzednie przepisy traktujące o karze łącznej nie przewidywały przelicznika kary według zasady wyrażonej aktualnie w art. 89 § 1b kk. Przedmiotem łączenia były nadto kary jednostkowe, a nie kary łączne (jak w aktualnym stanie prawnym), stąd wymiar kary łącznej przy zastosowaniu zasady kumulacji na wskazanym wyżej poziomie. Zauważyć przy tym należy, iż nawet wybór zasady absorpcji przy łączeniu kar i orzeczenie kary łącznej na poziomie 2 lat pozbawienia wolności nie kształtowałby sytuacji prawnej skazanej korzystniej. Należy bowiem pamiętać o karze łącznej orzeczonej przez Sąd Rejonowy w T. (...) w sprawie (...) na poziomie 3 lat. Czyny objęte tym wyrokiem zostały bowiem popełnione po 05.05.2016roku, co nie daje podstaw do objęcia karą łączną z opisanymi wyżej, wobec braku przesłanek wyrażonych w art. 85 kk w brzmieniu do 30.06.2015roku. Kara łączna 3 lat pozbawienia wolności podlegałaby odrębnemu wykonaniu, a całkowity okres izolacji skazanej (przy zastosowaniu najkorzystniejszej zasady łączenia kar według zasady wyrażonej art. 85 kk w uprzednim brzmieniu) wynosiłby 5 lat.

Odwołując się do poczynionych wyżej rozważań o zasadzie łączenia kar właściwej w tej sprawie, oraz wymiaru kary łącznej na poziomie 4 lat pozbawienia wolności, uzasadniony jest wybór przepisów traktujących o podstawach kary łącznej i zasadach łączenia w brzmieniu na datę wyrokowania.

Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w wyroku łącznym.