Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 402/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Z. M.

I.  w okresie od maja 2011 roku do 12 czerwca 2014 roku w P. województwa (...), działając w celu uzyskania korzyści majątkowej jako prezes spółki (...) z siedzibą przy ul. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36.000 zł Z. F. (1), w ten sposób, że w dniu 20 maja 2011 r. podpisał ze Z. F. (1) umowę na dostarczenie i budowę sauny wolnostojącej „rosyjskiej bani” z tłoczonego cedru syberyjskiego o łącznej wartości 69.000 zł przyjmując na poczet umowy zaliczkę w kwocie 36.000 zł wpłaconą w dniu 5 czerwca 2011 r., następnie w dniu 9 grudnia 2011 r. podpisał ze Z. F. (1) aneks do umowy a podstawie, którego zobligował się do wykonania i montażu sauny z drzewa cedrowego za łączna kwotę 37.500 zł w terminie do 6 tygodnia 2012 r. po czym po upływie terminu określonego w umowie w bliżej nieustalonym dniu wiosną 2012 roku na podstawie umowy ustnej zobowiązał się do wykonania boazerii na rzecz Z. F. (1) za środki, które miał uzyskać ze sprzedaży wykonanej na zamówienie wymienionego sauny z drzewa cedrowego, po czym celowo nie wywiązał się z warunków umowy, w ten sposób, że nie dostarczył Z. F. (1) boazerii stanowiącej przedmiot zamówienia zmienionej umowy, ani też nie zwrócił wpłaconej zaliczki w kwocie 36.000 zł czym działał na szkodę Z. F. (1), wyczerpując dyspozycję art. 286 § 1 kk;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Z. M. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą ,, (...) spółka (...) sp. z o o ”

Z F. za pośrednictwem strony internetowej skontaktował się z oskarżonym. Jego zamiarem było bowiem wybudowanie sauny. Pomiędzy mężczyznami doszło do porozumienia w tym zakresie. Najpierw mailowo oskarżony przesłał propozycję wraz z kosztorysem.

W maju 2011 r. oskarżony zawarł ze Z. F. (1) umowę na dostarczenie i budowę sauny wolnostojącej tzw. „rosyjskiej bani” z tłoczonego cedru syberyjskiego o łącznej wartości 69.000 zł. Przysłaną mu umowę podpisał i odesłał oskarżonemu, akceptując projekt przedstawiony przez oskarżonego.

Na poczet zlecenia oskarżony przyjął zaliczkę w łącznej kwocie 36.000 zł wpłaconą w dwóch transzach po 18.000 zł. w czerwcu 2011 roku.

Kiedy Z. F. oczekiwał na realizację projektu, oskarżony zwłokę tłumaczył kłopotami ze sprowadzeniem drewna z Rosji. Strony uzgodniły, że bania zostanie wybudowana do połowy sierpnia 2011 roku.

Na spotkaniu z dniu 6 lutego 2012 roku strony uzgodniły, że w ramach wpłaconej zaliczki firma zamiast sauny, przygotuje Z. F. deski na boazerię i podłogę do domu, który pokrzywdzony budował. Miało to nastąpić do dnia 31 maja 2012 roku i było spowodowane nie dostarczeniem przez pozwanego pierwotnego przedmiotu umowy.

W spotkaniu tym uczestniczyły A. C. (1) – partnerka pokrzywdzonego oraz córka oskarżonego N. A..

Z F. zgodził się na tę propozycję i ją zaakceptował jednak i z tej umowy oskarżony się nie wywiązał.

Z. M. w okresie od maja do czerwca 2012 roku zapewniał zamawiającego, że dokona zwrotu wpłaconej zaliczki za saunę.

Pokrzywdzony ostatecznie pisemnie w sierpniu 2012 roku wezwał oskarżonego do zwrotu kwoty zaliczki wraz z odsetkami w ciągu 7 dni od doręczenia wezwania.

Z powodu zaległości z zapłatą czynszu z oskarżonym została rozwiązana umowa najmu lokalu gdzie siedzibę miała jego firma tj. P. ul. (...).

Na placu składowym firmy (...) sc. w J. składowany był materiał drzewny w postaci bali drewnianych, okrągłych, profilowanych o średnicy 22 i 24 cm sosny syberyjskiej i modrzewia syberyjskiego, które należały do firmy oskarżonego . Materiał ten nadaje się do wykonania konstrukcji ścian zewnętrznych i ścian wewnętrznych budynku z bali ,, bani rosyjskiej” o wym. 4,85 x 4,85 m, a ilość jest wystarczająca. Bania nie będzie jednak kompletna gdyż brak jest materiału na więźbę dachową, strop, pokrycie dachu, podłogi, okna i drzwi. W tym zakresie nie można mówić o pełnym wykonaniu i funkcjonowaniu bani.

Wyrokiem Sądu (...) w/m z dnia(...) roku w sprawie IC (...) zasądzona została na rzecz Z. F. od pozwanej (...) Spółki (...) spółki z oo w P. kwota 36 tys. złotych wraz z odsetkami. W tej sprawie była prowadzona egzekucja komornicza.

Wyjaśniania oskarżonego

kopia

Zeznania Z. F.

zeznania świadka Z. F.

zeznania A. C.

zeznania Z. F.

Pismo

Pismo

Opinia biegłego

J. C.

akta sprawy IC (...)

k.805

k.704-705

k.289-291

k. 869

k.87v-88

k. 869

k.886

k. 869

k.27

akt IC (...)

k.122 w/w akt

k.366-394

k. 907-914

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Z. M.

II.  w okresie od 6 czerwca 2015 roku do 2 stycznia 2016 roku w J. województwa (...), działając w celu uzyskania korzyści majątkowej jako prezes spółki (...) z siedzibą w P. przy ul. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.200 G. I. (1) w ten sposób, że w dniu 06 czerwca 2015 roku zawarł z G. I. (1) umowę a wykonanie i budowę drewnianego domu w technologii sumikowo – łąkowej o łącznej wartości 132.300 zł brutto, a następnie w dniu 16 sierpnia 2015 roku przyjął zaliczkę w kwocie 16.200 na poczet wykonania prac określonych w punkcie III pierwszego etapu wymienionej umowy, po czym celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie wykonując zamówionych i zaliczkowo opłaconych prac określonych w punkcie III pierwszego etapu umowy z dnia 06 czerwca 2015 roku ani też nie zwrócił wpłaconej zaliczki w kwocie 16.200 zł czym działa na szkodę G. I. (1), , wyczerpując dyspozycję art. 286 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

G. I. znalazł na pośrednictwem Internetu ofertę dotyczącą budowy domu w systemie szkieletowym.

Pomiędzy w/w, a oskarżonym została zawarta w dniu 6 czerwca 2015 roku umowa na wybudowanie domu drewnianego w technologii sumikowo-łątkowej we wsi L. na działce nr (...), woj. (...).

Z treści umowy wynikało, że zamawiający za realizację będzie płacił kolejno transze. Wysokość zaliczek i wpłat w trakcie i po zakończeniu umowy została wskazana w § 4 umowy.

Pierwsza transza (zaliczka) w wysokości 54.000 zł – płatna z góry- po podpisaniu umowy.

Druga wpłata 16.200 zł –płatna po wykonaniu fundamentów i kominów.

Trzecia wpłata 16.200 zł –płatna po wykonaniu konstrukcji i więźby.

Czwarta wpłata 9.720 zł –płatna po zakończeniu budowy I etapu.

Pokrzywdzony dokonał wpłaty I, II tak jak to wynikało z umowy i postępów prac. Trzecią wpłatę zrealizował po wykonaniu konstrukcji i więźby. Ten etap prac został zakończony w dniu 15.08.2015 roku.

Po tym dniu pracownicy firmy oskarżonego nie pojawili się już na placu budowy. G. I. prowadził z oskarżonym rozmowy telefoniczne i korespondencję mailową odnośnie ukończenia budowy. Z uwagi na brak realizacji przez wykonawcę dalszych etapów prac, budowa domu została przejęta przez inną firmę, której zamawiający musiał zapłacić za jej ukończenie.

Oskarżony tłumaczył nie ukończenie budowy swoim złym stanem zdrowia oraz problemami z płynnością finansową.

umowa z dnia 6.06.2015 roku

zeznania świadka G. I.

pismo G. I.

przelew

kopia faktur

korespondencja mailowa

k. 530-532

k. 867v

k.731-733

k. 736

k. 737

k. 738-752

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

zeznania pokrzywdzonego Z. F.

Opinie biegłego

J. C.

zeznania świadka A. C.

zeznania świadków I. S.,

M. S.,

K. Z.,

M. O.,

A.  Pudło

Dane o karalności

Wyjaśnienia

oskarżonego

korespondencja mailowa, kopie umów i pozostała dokumentacja

Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego odtworzono stan faktyczny dotyczący sprawy.

Relacje Z. F. należy ocenić pozytywnie, jako konsekwentne, spójne, stanowcze, zasługują na przymiot wiarygodnych. Zasadniczymi osobowymi źródłami dowodowymi w sprawie jest pokrzywdzony. Jego depozycję wspierane są one przez zeznania pozostałych świadków Potwierdzają je też dowody z dokumentów tj. rachunków, umów, maili.

Dowód ten został oceniony przez Sąd pozytywnie biegły potwierdził jakie elementy sauny faktycznie były składowane podając jednocześnie, że były na tyle niekompletne, że realizacja nie mogła dojść do pełnego skutku.

Odnośnie tych zeznań to żona pokrzywdzonego co prawa nie była zorientowana co do szczegółów umowy ale potwierdziła określone sytuację w których uczestniczyła

Zeznania tych osób niewiele wniosły do sprawy.

Wiarygodny materiał dowodowy

Wyjaśnienia oskarżonego zostały uznane tylko czyściwo za wiarygodne, a mianowicie w kwestii tego jak wyglądało zawieranie umów pomiędzy z Z. F. oraz G. I.. Natomiast w kwestii realizacji umowy odnośnie sauny- ruskiej bani, to jego wersja dotycząca tego, że tylko czynniki obiektywne były powodem nie zwrócenia zaliczki należało uznać za element linii obrony.

Wiarygodny materiał dowodowy,

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

2.

częściowo zeznania świadka G. I.

częściowo wyjaśnienia

oskarżonego

W zakresie zeznań G. I. to w związku z relacją jaką świadek przedstawił przed Sądem doszło do uniewinnienia oskarżonego. Depozycje świadka świadczą o tym, ze dokonał on dowolnej interpretacji zapisów umowy. W pozostałym zakresie zeznania te są szczere i odpowiadają faktom ustalonym przez Sąd.

Wyjaśnienia oskarżonego są tylko częściowo wiarygodne. Mianowicie jeżeli chodzi o umowę zawartą z G. I. to w tym wypadku oskarżony opierał się na zapisach umowy dotyczących etapów realizacji projektu oraz poszczególnych wpłat. Sam G. I. podał, że trzecia transza została wpłacona po wykonaniu więźby.

Jeżeli chodzi natomiast o umowę ze Z. F. to w tym przypadku oskarżony częściowo mija się z prawdą. Chodzi tu przed wszystkim o to, że gdyby faktycznie miał zamiar wywiązać się ze swoich obietnic to miał na to czas. Skoro Z. F. zgodził się na wykonanie boazerii w miejsce sauny to czy było to opłacalne i czy miało to sens oskarżony nie powinien się tym martwić tylko próbować zakończyć sprawę i mieć z tym tzw. święty spokój” tym bardziej, ze jest osobą starsza i schorowaną, która nie powinna się stresować. Z. M. tłumaczył, że próbował sprzedać saunę ale chętny się nie znalazł. W ocenie Sądu, skoro sauna była gotowa trzeba było domagać się zapłaty za nią przez zamawiającego i sprawę zakończyć.

Trudno się dziwić pokrzywdzonemu, że domagał się zwrotu zaliczki. Chodziło przecież o niebagatelną kwotę. W ocenie Sądu tłumaczenia oskarżonego w tym zakresie są tylko linią obrony przyjęta na potrzeby sprawy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

Z. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do przypisania oskarżonemu czynu zarzucanego mu w pkt 1.

Stosownie do treści art. 286 §1 kk karze podlega ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,

Wprowadzenie w błąd (zwane oszustwem "czynnym") polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy (np. co do wartości przedmiotu, cech sprzedawanego lub nabywanego towaru, możliwości uzyskania korzyści z zawartej transakcji itp.)

Niekorzystne rozporządzenie mieniem, jako skutek oszustwa, ogólnie rzecz ujmując, oznacza pogorszenie sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, chociaż nie musi polegać na spowodowaniu efektywnej szkody (zob. wyr. SN z 30 VIII 2000 r., V KKN 207/00 z glosą aprobującą J. Satko, OSP 2001, nr 3). Tak pojęte niekorzystne rozporządzenie może np. polegać na nabyciu rzeczy powyżej jej wartości lub sprzedaży poniżej wartości albo nabyciu rzeczy obciążonej wadami fizycznymi lub prawnymi, nieuzasadnionym zwolnieniu z długu, nieprawidłowym udzieleniu pożyczki, kredytu itp. Jest to zatem niezwykle szeroki zakres rozporządzeń o charakterze rzeczowym lub obligacyjnym, do których dochodzi w wyniku oszukańczego zachowania się sprawcy.

W sprawie będącej przedmiotem osądu niekorzystne rozporządzenie mieniem polegało na szkodzie majątkowej powstałej po stronie Z. F.. Faktem jest, że strony zawarły umowę, która potem została za obopólną zgodą zmodyfikowana ( zamiast pierwotnego budynku miała zostać dostarczona boazeria), to jednak oskarżony z umowy się nie wywiązał.

Wprowadzenie w błąd polegało na zobowiązaniu się do wybudowania sauny w określonym terminie i celowe niewywiązanie się z umowy pomimo przelania przez pokrzywdzonego środków. Co więcej oskarżony miał alternatywną możliwość wykonania zlecenia ale i tego nie uczynił. Gdyby zamiaru wprowadzenia w błąd nie było, to sprawę starano by się wyjaśnić na drodze polubownej lub zastępczo w postaci boazerii.

Wina oskarżonego została udowodniona.

Oskarżony jest osobą zdatną do zawinienia, ze względu na wiek, jak i pełną poczytalność. Oskarżony jest zdolny do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. W realiach tej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonego lub jego winę.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Jeżeli chodzi o zarzut dotyczący oszustwa na szkodę pokrzywdzonego G. I. to w tym zakresie nie doszło do popełnienia przestępstwa. Wynika to z jednej strony z treści umowy na wykonanie domu zawartej pomiędzy nim, a oskarżonym, z drugiej zaś z zeznań samego pokrzywdzonego. Umowa pomiędzy stornami przewidywała określony harmonogram prac z którym powiązana była zapłata za poszczególne jej fragmenty. Faktem jest, że de facto oskarżony nie wykonał zlecenia tj. budowa została przejęta przez inną ekipę ale wykonywane przez niego prace do pewnego momentu odpowiadały temu co zostało zapisane w umowie. Jest tam jednoznacznie napisane, że zaliczki II i III są płatne po wykonaniu konkretnych prac. Sam pokrzywdzony przyznał, że drugą zaliczkę wpłacał tak jak to wynika z umowy. Trzecią zaś wpłacił po wykonaniu konstrukcji i więźby-dachowej, Sam pokrzywdzony to przyznał, będąc przesłuchiwany przed Sądem, kiedy konkretnie wpłacił kwotę 16.200 zł. Z umowy jasno wynika, że II i III transza była płatna po wykonaniu prac i tak to się faktycznie odbywało. Jedynie I transza na poczet materiałów była płatna z góry.

Owszem G. I. mogłyby się domagać roszczenia o charakterze cywilnym (nie wykonanie umowy w wyznaczony terminie i nie dokończenie prac) ale brak jest tu przesłanek do uznania, że doszło do popełnienia przestępstwa oszustwa. Zarzut w tym zakresie nie ma podstaw prawnych. W ocenie Sądu, prokurator doszedł do wniosku, że G. I. został oszukany tylko i wyłącznie w oparciu o jego ,,interpretację” zapisów umowy. Tymczasem w rzeczywistości nakład pracy oskarżonego tj. realizacja poszczególnych etapów odpowiadał harmonogramowi wpłat.

Z tego powodu oskarżonego uniewinniono od popełniania czynu zarzucanego mu w pkt II.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. M.

1.

Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrane w sprawie dowody nie budzi wątpliwości, że zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony społecznie szkodliwy.

Oceniając, iż stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny Sąd wziął pod uwagę:

-

szczególny rodzaj dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego jakim jest ochrona mienia;

-

rozmiary wyrządzonej szkody – oskarżony swoim zachowaniem doprowadził do uszczuplenia w majątku Z. F.;

-

popełnienie przestępstwa umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

Wymierzając karę Sąd dopatrzył się okoliczności łagodzących przede wszystkim w tym, że oskarżony wcześniej nigdy nie był karany i dlatego wymierzona została kara w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Za okoliczność obciążająca uznano wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i wartość szkody.

Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna
do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Z. M.

2

W ocenie Sądu oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary. Prowadzi ustabilizowany tryb życia, jest osobą schorowaną i ma ponad 70 lat. Skoro przez całe życie nie naruszał porządku prawnego to w ocenie Sądu okres próby 1 roku jest wystarczający do osiągnięcia celów kary zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej.

Z. M.

4

Mając na uwadze, że kara pozbawienia wolności została wymierzona z warunkowym jej zawieszeniem należało orzec również karę grzywny, Ilość stawek (60) odzwierciedla stopień społecznej szkodliwości czynu, wysokość każdej stawki (10) zaś, sytuację majątkową oskarżonego.

Z. M.

3

W ocenie Sądu, w zakresie obligatoryjnie orzekanego obowiązku, najbardziej racjonalne w tym przypadku było zobowiązanie Z. M. do pisemnego przeproszenia Z, F. w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

W oparciu o art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 618 § 1 kpk, art. 616 § 2 kpk, art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa:

a/ tytułem zwrotu wydatków związanych z udziałem w sprawie kwotę zł obejmującą:

- opłatę przewidzianą za udzielenie informacji z rejestru skazanych – 30 zł

- ryczałt za doręczenia korespondencji w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym – łącznie 40 zł (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym /Dz. U. Nr 108, poz. 1026 z późn. zm./),

- koszty opinii biegłego: 1.000 zł

b/ tytułem opłaty kwotę 240 złotych - ustalono na podstawie Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (teks jednolity Dz. U. z 1983 roku , Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

6.  1Podpis