Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Szymorek- Wąsek

Protokolant: Renata Olejnik

po rozpoznaniu w dniu 16.02.2016 roku w Piotrkowie Tryb. na rozprawie

sprawy z powództwa A. M.

przeciwko R. M.

o alimenty

1.  oddala powództwo;

2.  przejmuje na rachunek Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe.

Sygn. akt III RC 506/15

UZASADNIENIE

Pozwem, który wpłynął do tutejszego Sądu 16 września 2015 roku powódka A. M. wniosła o zasądzenie od pozwanego R. M. na swoją rzecz alimentów w kwocie po 700,00 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podniesiono, iż strony nie utrzymują ze sobą prawidłowych relacji od ponad 2 lat. Powódka nie otrzymuje od męża środków na zakup podstawowych artykułów spożywczych, nie może wykupić potrzebnych lekarstw. Wskazano, iż od dnia 18 listopada 2012 roku powódka jest bezrobotna i nie posiada prawa do zasiłku. Postępowanie pozwanego doprowadziło ją do nędzy.

Na rozprawie 26 listopada 2015 roku powódka A. M. poparła powództwo.

Pozwany R. M. nie stawił się – zwrot wezwania z adnotacją „nie podjęto w terminie”.

Na rozprawie 19 stycznia 2016 roku nie stawiła się powódka A. M. – o terminie prawidłowo zawiadomiona.

Pozwany R. M. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.

Na rozprawie 16 lutego 2016 roku powódka A. M. poparła powództwo.

Pozwany R. M. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. M. i A. M. zawarli związek małżeński 15 czerwca 1996 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w P.., które zostało zapisane w księdze małżeństw za nr (...).

/ dowód: odpis zupełny aktu małżeństwa k. 5 /

Obecnie nie toczy się między stronami postępowanie o rozwód lub separację. Małżonkowie nie mieszkają ze sobą od ponad roku. Pozwany R. M. zamieszkał u swojej matki, a powódka A. M. pozostała w mieszkaniu, które wcześniej wspólnie zajmowali - o powierzchni 42 m ². Opłaty związane z jego utrzymaniem ponosił do tej pory pozwany R. M. w kwocie: 430,00 złotych miesięcznie tytułem czynszu, wywóz śmieci 9,00 zł miesięcznie, woda 11,43 złotych miesięcznie w związku ze zrobioną wcześniej nadpłatą, energia elektryczna 202,00 złote miesięcznie, dopływ gazu obecnie jest odcięty, ale jego koszt stanowił miesięcznie kwotę 400,00 złotych, a w sezonie grzewczym kwotę 700,00 – 800,00 złotych.

Powódka A. M. od 10 maja 2012 roku jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotna, zaś od dnia 18 listopada 2012 roku bez prawa do zasiłku. Nie podejmuje obecnie żadnych prac, nawet dorywczych. W 2013 roku pracowała w ramach stażu w hurtowni. W 2014 i 2015 roku podejmowała prace dorywcze. Odrzuciła ona propozycję pracy, za którą mogła otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 1.700,00 złotych netto miesięcznie. W styczniu 2016 roku powódka A. M. otrzymała jednorazowo: zasiłek celowy z przeznaczeniem na pokrycie kosztów leków w kwocie 107,00 złotych oraz zasiłek celowy z przeznaczeniem na opłacenie rachunku za energię w kwocie 201,52 złotych. Powódka A. M. zaciągnęła kredyt - do spłaty pozostała kwota 10.000,00 złotych. W okresie styczeń – luty 2016 roku otrzymywała zasiłek okresowy z powodu bezrobocia w kwocie 317,00 złotych miesięcznie oraz zasiłek celowy w postaci świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności w kwocie 90,00 złotych miesięcznie. Powódka A. M. nie partycypuje w kosztach utrzymania córki, ani nie ponosi opłat za mieszkanie. Jakiś czas temu chorowała na półpasiec, zapalenie oskrzeli, ma problem z nadgarstkami. Nie ma orzeczonego stopnia niepełnosprawności lub niezdolności do pracy.

/ dowód: zaświadczenie k. 4, decyzje (...) k. 43, 44, 45, zeznania L. M. k. 48, czas nagrania 00:10:38 – 00:22:22 e-protokołu, zeznania A. M. k. 48, czas nagrania 00:23:28 – 00:32:00 e-protokołu, zeznania R. M. k. 48 – 49, czas nagrania 00:32:00 – 00:41:34 /

Pozwany R. M. jest zatrudniony w firmie P. P.H.U. (...). J., jako ślusarz - mechanik, na umowę o pracę na czas nieokreślony. Od dnia 14 stycznia 2015 roku do dnia 13 lipca 2015 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku ze złamaniem ręki, a od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 15 grudnia 2015 roku przebywał na zasiłku rehabilitacyjny, w związku z występującymi komplikacjami. Średnie miesięczne wynagrodzenie jakie otrzymywał w okresie od lipca do grudnia 2015 roku wynosiło 1.332,87 złotych netto. Gdy pozwany R. M. nie przebywał na zwolnieniu i pracował ponad normowany czas pracy, uzyskiwał dochód w kwocie 1.800,00 złotych miesięcznie. Obecnie znajduje się na zaległym urlopie wypoczynkowym. Nie ma innych źródeł dochodu. Jego wynagrodzenie podlega zajęciu komorniczemu w związku z zaciągniętymi kredytami, pobranymi na spłatę zadłużenia mieszkania, które na dzień 18 stycznia 2016 roku wynosiło 2.220,58 złotych oraz 19,23 złotych naliczonych odsetek. Zajęcie w zależności od wysokości osiąganego wynagrodzenia stanowi kwotę 200,00 – 250,00 złotych miesięcznie. Obecnie nie partycypuje już w kosztach utrzymania mieszkania, w którym mieszka powódka, ze względu na złą sytuację finansową, co spowodowało wystąpienia zaległości w opłatach czynszu i mediów. Pozwany R. M. w całości utrzymywał dorosłą, uczącą się córkę, która razem z nim wyprowadziła się z mieszkania, a która od października 2015 roku podjęła studia w T.. W październiku 2015 roku pozwany R. M., wpłacił na rachunek bankowy córki kwoty dwa razy po 400,00 złotych, co daje łącznie 800 złotych, w listopadzie 2015 roku były to kwoty 150,00 złotych, 200,00 złotych i 600,00 złotych, co daje łącznie 950,00 złotych. W grudniu 2015 roku i styczniu 2016 roku wpłacił kwoty po 700,00 złotych.

/ dowód: zaświadczenie k. 23, potwierdzenia wpłat k. 24-30, wezwanie do zapłaty k. 41 zeznania L. M. k. 48, czas nagrania 00:10:38 – 00:22:22 e-protokołu, zeznania R. M. k. 48 – 49, czas nagrania 00:32:00 – 00:41:34 e-protokołu /

Pozwany R. M. otrzymał przesądowe wezwanie do zapłaty z 05 stycznia 2016 roku od (...) sp. z o.o. w związku z zadłużeniem w spłatach za dostarczone paliwo gazowe w wysokości 469,24 złote wraz z odsetkami ustawowymi za przekroczenie terminu płatności.

/ dowód: przesądowe wezwanie do zapłaty k. 46 /

Strony mają 19-letnią córkę, która studiuje i mieszka w T.. Pozostaje na utrzymaniu pozwanego R. M., który przekazuje jej co miesiąc kwotę 700,00 – 800,00 złotych, z której ponosi ona koszt swojego pobytu w akademiku w wysokości 270,00 złotych miesięcznie oraz koszty związane z wyżywieniem, ubraniem i innymi potrzebami. Ponadto utrzymuje się z przyznanego stypendium socjalnego w kwocie po 620,00 złotych miesięcznie oraz z kredytu studenckiego wypłacanego miesięcznie w kwocie po 600,00 złotych, który przyznano jej dopiero od stycznia 2016 roku. Zarówno stypendium, jak i kredyt studencki są wypłacane w ciągu roku od października do czerwca – w okresie nauki. Powódka A. M. w żaden sposób nie łozy na utrzymanie córki, ani nie pomaga jej w innej formie.

/dowód: zeznania L. M. k. 48, czas nagrania 00:10:38 – 00:22:22 e-protokołu, zeznania A. M. k. 48, czas nagrania 00:23:28 – 00:32:00 e-protokołu, zeznania R. M. k. 48 – 49, czas nagrania 00:32:00 – 00:41:34 e-protokołu /

Sąd zważył co następuje:

podstawą roszczenia powódki A. M. jest treść art. 27 krio, zgodnie z którym to przepisem oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w części na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym. Jak wskazuje się w nauce prawa na potrzeby rodziny jako wspólnoty mieszkającej razem i wspólnie gospodarującej składają się potrzeby wspólne wszystkich jej członków, np. koszty mieszkania, opału, media oraz potrzeby indywidualne poszczególnych osób wchodzących w jej skład - żywność, odzież, koszty kształcenia, leczenia, rozrywek. Koszty niezbędne do zaspokojenia tak rozumianych potrzeb rodziny mogą zatem składać się z kosztów prowadzenia wspólnego gospodarstwa, utrzymania i wychowania dzieci oraz zaspokajania osobistych potrzeb małżonków. Koszty te małżonkowie winni ponosić wspólnie, bądź poprzez osobiste starania, bądź poprzez łożenie określonych kwot pieniężnych.

W niniejszej sprawie żądanie wysunięte przez powódkę A. M. jest bezzasadne. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, wskazać należy, iż nie udowodniła ona, aby pozwany R. M. wbrew swym siłom oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym nie przyczyniał się do zaspokajania potrzeb założonej wspólnie z nią rodziny. Pozwany R. M. nie posiada majątku. Wykonuje pracę jako ślusarz – mechanik, z której uzyskuje dochody w wysokości 1.800,00 złotych netto miesięcznie. Pieniądze te przeznacza na utrzymanie córki, która najpierw uczyła się w liceum, a następnie rozpoczęła studia poza miejscem zamieszkania, opłaty mieszkania, w którym zamieszkuje żona oraz na zaspokojenie swoich niezbędnych potrzeb. W związku ze złamaniem ręki, pojawienie się dodatkowych komplikacji w trakcie leczenia, pobyt na zwolnieniu lekarskim, jego wynagrodzenie za pracę uległo stosunkowemu zmniejszeniu. Pozwany R. M. zmuszony był bowiem korzystać ze zwolnienia lekarskiego, co trwało kilka miesięcy, a w konsekwencji nie uzyskiwał wynagrodzenia z pracę, a jedynie zasiłek chorobowy. Nie należy traktować tej okoliczności jako brak chęci i starań do łożenia na utrzymanie rodziny, czy nie wykorzystywania swoich możliwości zarobkowych i majątkowych. Nie sprzeniewierzał on osiąganego dochodu, który był niższy, niż wynagrodzenie za pracę, a przeznaczał go m.in. na utrzymanie córki stron, która pomimo swojej pełnoletniości nadal kontynuuje naukę na studiach wyższych i spłatę kredytów zaciągniętych na spłatę zadłużenia mieszkania, w którym przebywa powódka A. M.. Łożył również na swoje utrzymanie. W ocenie Sądu, pozwany R. M. dokłada wszelkich starań, aby zaspokajać potrzeby rodziny. Podkreślić należy, iż pozwany R. M. pomimo, iż pozostaje z żoną w faktycznej separacji łożył na utrzymanie mieszkania, w którym przecież nie mieszka ani on, ani córka, tylko powódka A. M. oraz regulował wszelkie opłaty związane z jego użytkowaniem, w tym opłaty za zużyte przez A. M. media – wodę światło gaz i inne. Dopiero pogorszenie się jego sytuacji finansowej w związku z niedyspozycją zawodową, spowodowaną stanem zdrowia, zadłużenie mieszkania i wreszcie spłata zaciągniętych kredytów doprowadziły do sytuacji, w której nie był on w stanie dalej opłacać czynszu za w/w lokal oraz opłat za media, które zużyła powódka A. M.. Zwrócić należy uwagę na fakt, iż zgodnie z treścią art. 27 krio obydwoje małżonkowie obowiązani są do zaspokajania potrzeb rodziny, a więc nie sam pozwany R. M., ale również powódka A. M., która w obliczu pogorszającej się sytuacji materialnej rodziny, jako osoba zdolna do pracy, obowiązana jest do podjęcia starań znalezienia zatrudnienia i poprawy sytuacji materialnej rodziny. Sąd nie uwzględnił bowiem przedstawionego przez nią zaświadczenia lekarskiego na okoliczność, iż nie może ona podjąć pracy, gdyż przeczy temu przedłożone przez nią zaświadczenie o rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoby bezrobotnej – zatem zdolnej do zatrudnienia w każdej chwili. Nie przedłożyła ona stosownego orzeczenia o niezdolności do pracy, czy nawet niepełnosprawności wydanego przez uprawnionego lekarza lub stosowny zespół do jego wydawania. W związku ze wskazanymi powyżej okolicznościami, w ocenie Sądu, uznać należy, iż żądanie powódki A. M. jest bezzasadne.

Biorąc pod uwagę sytuację materialną stron, Sąd skorzystał z dobrodziejstwa płynącego z art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z poźń. zm.) i odstąpił od obciążenia ich kosztami sądowymi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił, jak w sentencji wyroku.