Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1366/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. O.

w dniu 27 września 2019 roku w W. przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu doprowadził Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 80 000 złotych w ten sposób, że przy zawarciu umowy pożyczki nr (...) oraz umowy o limit kredytowy i kartę kredytową nr (...) (...) z limitem w kwocie 2000,00 zł wprowadził w błąd pracownika placówki banku co do swoich możliwości zarobkowych przedkładając podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., mający istotne znaczenie dla uzyskania w/w pożyczki oraz instrumentu płatniczego, tj. czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony w 2019 roku był osobą bezrobotną, zadłużoną u rodziny i przyjaciół, miał problemy finansowe. Postanowił zaciągnąć pożyczkę. Uzyskane środki miał przeznaczyć na spłatę zadłużenia oraz na otworzenie działalności gospodarczej. W swojej aktualnej sytuacji nie miał szans na uzyskanie pożyczki.

Wyjaśnienia oskarżonego

210-211, 322v-323v, 358-358v, 429-430

2.  W dniu 27 września 2019 roku w oddziale Banku (...) SA przy ul. (...) w W. P. O. przedłożył pracownikowi zaświadczenie o zarobkach. Z dokumentu, który miał być sporządzony w dniu 26 września 2019 roku wynikało, że oskarżony jest zatrudniony od 02 kwietnia 2018 roku w (...) sp. z o.o. na stanowisku pracownika biurowego i osiąga z tego tytułu dochód w wysokości 4000 zł brutto, 3480,67 zł netto miesięcznie. Na dokumencie widnieje podpis oskarżonego oraz podrobiony podpis pracownika wskazanej firmy. Oskarżony nigdy nie był zatrudniony u wymienionego pracodawcy. Z zeznań A. B., zatrudnionego w (...) sp. z o.o. w charakterze dyrektora personalnego wynika, że nigdy osoba o danych osobowych oskarżonego nie była zatrudniona w tejże firmie. Nadto, firma nigdy nie wystawiała zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach w szacie graficznej, jak jest w aktach sprawy ( druk wypełniany odręcznie), gdyż zaświadczenia tego rodzaju są wystawiane w formie druku komputerowego, nadto pieczątka z danymi (...) także nie jest autentyczna, gdyż jako dyrektor personalny posługiwał się inna zupełnie pieczątką.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadków:

R. P.

A. B.

Informacja ZUS

Podrobiony dokument

Protokół pobrania materiału porównawczego

Opinia biegłego z zakresu kryminalistycznego badania dokumentów

210-211, 322v-323v, 358-358v, 429-430

192-193

458v-459

129

93

166-167

177-190

3.  Na skutek powyższego P. O. w dniu 27 września 2019 roku zawarł w Banku (...) SA umowę pożyczki nr (...) oraz umowę o limit kredytowy i o kartę kredytową nr (...) (...) z limitem w kwocie 2000,00 zł, łącznie na kwotę 80 000 zł.

Wyjaśnienia oskarżonego

Umowa pożyczki wraz z załącznikami

Umowa o limit kredytowy i o kartę kredytową

210-211, 322v-323v, 358-358v, 429-430

81-96

97-109

4.  Oskarżony początkowo spłacał raty zaciągniętej pożyczki. Do lutego 2020 roku regulował raty zgodnie z harmonogramem spłat. Po tym czasie spłacał je w niepełnej wysokości w kwotach znacznie poniżej ustalonych rat bądź wcale.

5.  W dniu 27 września 2023 roku oskarżony zawarł z Bankiem (...) SA ugodę regulującą nowe warunki spłaty. Według salda na dzień 19.09.2023 r. zadłużenie P. O. z tytułu tej pożyczki wyniosło 106.573,04 zł (w tym należność główna 91.285,91 zł, reszta to odsetki). Z mocy zawartej ugody P. O. zobowiązał się spłacić należność w 72 miesięcznych ratach.

6.  Oskarżony w ostatnim kwartale 2023 roku podjął zatrudnienie na okres próbny 3 miesięcy, w związku z czym osiąga dochód w kwocie 4000 zł netto miesięcznie.

Wyjaśnienia oskarżonego

Zestawienie transakcji

Ugoda nr (...)

Wywiad środowiskowy

210-211, 322v-323v, 358-358v, 429-430

333-336, 438-439

440-442

446-447

7.  W ramach przeprowadzonej opinii psychiatrycznej nie stwierdzono u P. O. choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, stwierdzono jednakże zaburzenia nastroju prawdopodobnie o podłożu organicznym oraz uzależnienia mieszanego. Nie ma podstaw do kwestionowania poczytalności P. O. tempore criminis. W obecnym stanie zdrowia może brać udział w toczącym się postępowaniu z udziałem obrońcy. P. O. winien utrzymywać abstynencję od alkoholu i innych substancji psychoaktywnych i kontynuować dotychczasowe leczenie odwykowe i psychiatryczne. W przypadku skazania P. O. na karę pozbawienia wolności, winien ją odbywać w warunkach zakładu karnego z zapewnionym dostępem do leczenia psychiatrycznego i odwykowego.

Opinia sądowo-psychiatryczna

338

8.  P. O. nie był uprzednio karany.

Dane z karty karnej

171-173, 199

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. O.

w dniu 27 września 2019 roku w W. przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu doprowadził Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 80 000 złotych w ten sposób, że przy zawarciu umowy pożyczki nr (...) oraz umowy o limit kredytowy i kartę kredytową nr (...) (...) z limitem w kwocie 2000,00 zł wprowadził w błąd pracownika placówki banku co do swoich możliwości zarobkowych przedkładając podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., mający istotne znaczenie dla uzyskania w/w pożyczki oraz instrumentu płatniczego, tj. czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

P. O. nie wprowadził pracownika Banku (...) SA w błąd i nie naraził na straty, miał zamiar kredyt spłacić i cały czas go spłaca.

Wyjaśnienia oskarżonego

210-211, 322v-323v, 358-358v, 429-430

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadków:

R. P.

A. B.

Informacja ZUS

Podrobiony dokument

Protokół pobrania materiału porównawczego

Opinia biegłego z zakresu kryminalistycznego badania dokumentów

Umowa pożyczki wraz z załącznikami

Umowa o limit kredytowy i o kartę kredytową

Zestawienie transakcji

Ugoda nr (...)

Wywiad środowiskowy

Opinia sądowo-psychiatryczna

Dane z karty karnej

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie oskarżonemu zarzucanego czynu z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sam oskarżony co do zasady przyznał się w toku procesu do zarzucanego mu przestępstwa, nie podważając czynionych w sprawie ustaleń. Twierdził natomiast, iż nie doszło do oszustwa gdyż miał dobre intencje co do spłaty zadłużenia.

Zeznania świadków R. P. i A. B. są wiarygodne, wraz ze zgromadzonymi nieosobowymi źródłami dowodowymi w postaci dokumentów tworzą logiczną, jednolitą wersję wydarzeń.

Zgromadzone dokumenty w postaci protokołu pobrania materiału porównawczego, zestawienie transakcji, umów bankowych, informacji ZUS, wywiadu środowiskowego czy karty karnej nie budzą wątpliwości, nie były kwestionowane przez strony postępowania.

Przeprowadzona w sprawie opinia biegłego z zakresu kryminalistycznego badania dokumentów skutecznie potwierdziła brak wiarygodności zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przedstawionego przez oskarżonego pracownikowi Banku (...) SA w dniu 27 września 2019 roku. Wskazana opinia jest jasna, klarowna, fachowa. Nadto okoliczności takiej, że oskarżony nigdy nie był zatrudniony w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. dowodzi informacja z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także fakt, iż A. B., dyrektor do spraw personalnych zatrudniony we wspomnianej spółce, znający jej wszystkich pracowników, nie zna oskarżonego i jak wskazał nigdy takiego zaświadczenia mu nie wydał.

Opinia sądowo-psychiatryczna przeprowadzona w sprawie, w ocenie Sądu, jest logiczna, w pełni odpowiada na postawioną tezę, sporządzona przez osoby mające w tym zakresie odpowiednie kompetencje.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwa z art. 286 § 1 kk dopuszcza się ten kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przedmiotem ochrony w komentowanym przepisie są prawa majątkowe (mienie). Czynność sprawcza polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym. Doprowadzenie należy tu rozumieć jako wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej w odniesieniu do jego mienia (Oczkowski, Oszustwo, s. 9 i n.; Oczkowski [w:] System, t. 9 s. 128 i n.) Wprowadzenie w błąd polega na podjęciu przez sprawcę podstępnych zabiegów prowadzących do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości. Niekorzystne rozporządzenie mieniem to takie, które powoduje uszczerbek w istniejącym majątku pokrzywdzonego (damnum emergens) lub umniejszenie przyszłych zysków (lucrum cessans); por. Bednarzak, Przestępstwo, s. 81; Górniok, „Niekorzystne”, s. 11 i n.; Oczkowski [w:] Stefański, Kodeks, s. 1851. Za niekorzystne można uznać też takie rozporządzenie mieniem, które nie powoduje bezpośrednio rzeczywistego uszczerbku lub nieuzyskania spodziewanych korzyści, lecz także o rozporządzenie powodujące powstanie lub zwiększenie niebezpieczeństwa zaistnienia takich negatywnych konsekwencji (oszustwo bezszkodowe – wyrok SN z 29.10.2020, V CSK 69/19, LEX nr 3077079). Niewątpliwe jest, że niekorzystność rozporządzenia należy oceniać w aspekcie obiektywnym (postanowienie SN z 26.10.2020, II KK 305/19, LEX nr 3081237). Przestępstwo oszustwa można popełnić tylko w zamiarze bezpośrednim, ukierunkowanym na osiągnięcie korzyści majątkowej.

Przestępstwa z art. 297 § 1 kk dopuszcza się m.in. ten kto w celu uzyskania dla siebie od banku pożyczki pieniężnej przedkłada podrobiony, poświadczający nieprawdę dokument dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przedmiot ochrony. Przedmiotem ochrony przepisów art. 297 k.k. jest prawidłowe funkcjonowanie instytucji finansowych oraz interesy majątkowe naruszone nieprawidłowym udzieleniem instrumentów finansowych. Chodzi tu więc o prawidłowość funkcjonowania obrotu gospodarczego, a ściślej obrotu finansowego (wyrok SN z 5.05.2011 r., IV KK 57/11, Prok. i Pr.-wkł. 2011/11, poz. 13; R. Góral, Kodeks..., 2007, s. 518: A. Marek, Kodeks..., LEX 2010, art. 297; M. Gałązka [w:] Kodeks karny..., red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Legalis 2021, art. 297). Występek z art. 297 § 1 kk ma charakter formalny. Wystąpienie rzeczywistej szkody nie stanowi tu bowiem warunku odpowiedzialności karnej. Są to przestępstwa abstrakcyjnego narażenia (zob. wyrok SA we Wrocławiu z 27.09.2017 r., II AKa 242/17, LEX nr 2381446; wyrok SA w Katowicach z 13.04.2017 r., II AKa 59/17, LEX nr 2333068; wyrok SA w Łodzi z 26.07.2000 r., II AKa 93/00, Prok. i Pr.-wkł. 2002/1, poz. 24; wyrok SA we Wrocławiu z 28.01.2014 r., II AKa 421/13, LEX nr 1428294; wyrok SN z 5.05.2011 r., IV KK 57/11, Prok. i Pr.-wkł. 2011/11, poz. 13).

W nauce prawa ugruntowany jest pogląd, iż dopuszczalna jest kwalifikacja kumulatywna z art. 286 kk i 297 kk jako oszustwa kredytowego (Michalski [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 1164–1165, Błachnio-Parzych, Korzyść, s. 72; zob. też Kulesza, Glosa do wyroku SN z 17.10.2018 r., s. 301.

P. O. swoim działaniem wypełnił znamiona zarówno art. 286 § 1 kk jak i art. 297 § 1 kk. Jako osoba bezrobotna, posiadająca długi, stworzył pozór, iż jego sytuacja finansowa jest dobra. Przedłożył świadomie i celowo podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach, z którego wynikało, iż pozostaje w stosunku pracy, z którego uzyskuje stały dochód. Wprowadzając w błąd pracownika Banku (...) SA uzyskał pożyczkę oraz dodatkowe instrumenty finansowe w postaci limitu w koncie i karty kredytowej. Doprowadził powyższym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wskazany Bank. W obliczu powyższych okoliczności jako oczywiste jawi się, iż gdyby oskarżony nie wprowadził pracownika w błąd nie uzyskałby finansowania z uwagi na swoją złą sytuację materialną. Bez znaczenia pozostaje tutaj okoliczność taka, że oskarżony miał choćby najszczerszy zamiar regulowania rat zadłużenia. Jego kondycja finansowa na dzień podpisania umowy tj. 27 września 2019 roku przedstawiała się niekorzystnie, a zatem udzielenie pożyczki P. O. wiązało się z bardzo wysokim ryzykiem braku spłat zobowiązania. Trudności ze spłatą się w istocie pojawiły. Podkreślić trzeba, iż twierdzenia oskarżonego co do braku intencjonalności wprowadzenia pracownika Banku (...) SA w błąd i niekorzystnego rozporządzenia mieniem stoją w oczywistej sprzeczności z jego działaniami podjętymi w celu uzyskania finansowania tj. posłużenia się zaświadczeniem o zatrudnieniu, które było sfałszowane i zawierało nieprawdziwe informacje zarówno co do tego, że P. O. jest zatrudniony, jaki i do tego, że zarobkuje. P. O. miał pełną świadomość, iż jest osobą bezrobotną. Właśnie dlatego, że miał świadomość, iż ujawniając swoją rzeczywistą sytuację osobistą, rodzinną, materialną, szczególnie, brak pracy i majątku oraz zadłużenie, nie ma najmniejszych szans na uzyskanie pożyczki. Właśnie z tego powodu posłużył się zaświadczeniem, które było fałszywe, tak co do okoliczności z niego wynikających (zatrudnienia, wysokości uzyskiwanych dochodów), jak i co do autentyczności podpisu wystawcy. Takie działanie oskarżonego dowodzi właśnie intencjonalności postępowania, które nakierowane było na uzyskanie kredytu, wbrew obiektywnej sytuacji oskarżonego, która ewidentnie przekreślała pozytywną weryfikację kredytobiorcy. Właśnie po to, żeby „obejść” tę przeszkodę, P. O. posłużył się fałszywym zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach. Zresztą, właśnie P. O. zaciągniętej pożyczki nie spłacił, tłumacząc się nieprzewidzianymi okolicznościami, mianowicie covidem, który miał mu skomplikować działalność gospodarczą. Fakty jednak są takie, że P. O. obiektywnie nie miał zdolności kredytowej, którą to przeszkodę „obszedł” oszukańczym zabiegiem – sfałszowanym zaświadczeniem, przez co uzyskał pożyczkę, której nie miał zdolności kredytowej spłacić. Z tego względu P. O. wyczerpał znamiona przepisów art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. O.

1

Przy wymiarze kary dyrektywy wymienione w przepisie art. 53 kk nakazują Sądowi zwracanie uwagi, aby dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy oraz uwzględnienie stopnia społecznej szkodliwości czynu, celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd wymierzając oskarżonemu karę brał pod uwagę wszelkie okoliczności ujawnione w sprawie, mając w polu widzenia wysokość pożyczki uzyskanej przez P. O., a także fakt, iż zadłużenie to w dalszym ciągu opiewa na kwotę ponad 100.00 złotych. Nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę oskarżonego. Mimo to istotną z punktu widzenia wymiaru kary jest postawa oskarżonego, który deklaruje spłatę zadłużenia, czyni wysiłki w znalezieniu stałego zatrudnienia, podjął pracę na okres próbny. W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ponieważ uznał, że dolegliwość tej właśnie kary nie przekracza stopnia jego winy i uwzględnia stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Oskarżony nie był dotychczas karany, a czyn przypisany jest na tle jego dotychczasowego życia incydentem, który wprawdzie musi zaskutkować jego skazaniem, ale w wymiarze dolnej granicy ustawowego zagrożenia za ten czyn.

P. O.

2

Z uwagi na dotychczasową niekaralność Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.

P. O.

3

Nadto Sąd zobowiązał oskarżonego w okresie próby do systematycznego realizowania zobowiązania wobec pokrzywdzonego wynikającego z zawartej między nimi ugody. Wobec treści zawartej między bankiem a oskarżonym ugody, rozkładającej spłatę zadłużenia na 6 lat, Sąd nie orzekał obowiązku naprawienia szkody (o co w zawiadomieniu wnosił pokrzywdzony bank), gdyż przekreślałoby to treść zawartej ugody, a nadto jednorazowa, co do zasady bezzwłocznie po uprawomocnieniu wyroku, spłata całej należności, jest w sytuacji oskarżonego nierealna, gdyż nie ma on żadnego majątku, do jakiego bank mógłby skierować egzekucję. Zatem nałożenie na oskarżonego w tej sytuacji, jako obowiązku powiązanego z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, obowiązku systematycznego realizowania zapisów ugody (czyli systematycznych spłat na rzecz banku), w sposób należyty zagwarantuje ochronę interesów pokrzywdzonego, a przez to i spełni cele tak prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

Sąd zastosował w tej sprawie art. 4 § 1 kk, albowiem porządek prawny obowiązujący do 30.09.2023 r. jest korzystniejszy od obowiązującego aktualnie.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

W toku postępowania oskarżony P. O. korzystał z wyznaczonego obrońcy z urzędu. Wobec tego Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. wynagrodzenie w wysokości 1239,84 zł z tytułu udzielonej obrony, stosownie do treści Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu mając na uwadze treść wyroku TK z 20 grudnia 2022 r. w sprawie SK 78/21 (stawka podstawowa 840 zł, z uwzględnieniem dodatkowych terminów i podatku VAT).

5

Mając na względzie sytuację materialną oskarżonego, a także zobowiązanie go przez Sąd do wywiązania się ze spłaty zadłużenia, w oparciu o treść art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd zwolnił P. O. od ponoszenia wydatków w sprawie, którymi obciążył Skarbu Państwa oraz z opłaty.

6.  1Podpis