Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 783/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. P.

z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt 1

Od 2019 roku pokrzywdzona (...) S.A. z/s w S. na zlecenie G. (...) prowadziła roboty budowlane w ramach zadania "Projekt i budowa autostrady (...)(...)". Inwestycja obejmowała m.in budowę wiaduktów i obiektów inżynierskich, w tym kładki dla pieszych oznaczonej symbolem (...) wznoszącej się nad autostradą (...) w miejscowości W..

Kładka ta została oddana do użytku na podstawie decyzji (...) W. (...) w Ł. w dniu 25 marca 2021 r. tj. na dwa lata przed ukończeniem wszystkich robót zasadniczych na odcinku B Autostrady (...), co nastąpiło 20 kwietnia 2023 r.

Do czasu odbioru całej inwestycji i uzyskania tzw. świadectwa przejęcia odpowiedzialność za stan budowy oraz obiektów oddanych do użytku w ramach odbiorów cząstkowych ponosił wykonawca tj. spółka (...).

W poniedziałek 17 maja 2021 r. K. K. (1) pełniący obowiązki kierownika robót na odcinku (...) w rejonie m. W. został powiadomiony przez ochronę, że w miniony weekend po ternie budowy oraz po kładce przemieszczały się pojazdy terenowe typu quad lub cross. Podczas przeprowadzonej niezwłocznie inspekcji kładki (...) K. K. (1) stwierdził w jej rejonie świeże ślady ogumienia motocykli typu cross, wiodące również po schodach obiektu, jego powierzchniach płaskich oraz odciśnięte na balustradach. W miejscach przejazdu motocykli pozostało naniesione błoto z zachowanym bieżnikiem opon, ale uszkodzone również zostały ranty schodów po których pojazdy wjeżdżały na kładkę oraz jej nawierzchnia z pozostałymi licznymi ubytkami, w tym charakterystycznymi śladami po tzw. drifftach. Odciski bieżnika i gumy pozostały także na aluminiowych balustradach kładki.

1. dokumentacja budowlana, informacja (...) SA

112-258

393

2. zeznania K. K. (1)

3-5, 71-72, 422-422v

3. dokumentacja fotograficzna

16-28,

4. częściowo protokół oględzin

81-90

5. notatka urzędowa

91

Fakt 2

Jednym z motocyklistów, którzy w okresie między 15 a 17 maja 2021 r. urządzili sobie przejazd przez kładkę o symbolu (...) był D. P. - pasjonat motorów crossowych, jeżdżący nimi od kilku lat i wysoko oceniający swoje umiejętności w tym zakresie. Oskarżony uwiecznił swoje popisy na kładce, a zdjęcia i filmik umieścił na własnym koncie na portalu społecznościowym F.. Na jednym z nich sfotografował swój motocykl stojący pionowo, oparty o barierkę kładki. Towarzyszyło mu wówczas co najmniej dwóch innych motocyklistów.

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P.

297-298

2. screeny z F., zapis video

13-15, 35-39, 6

Fakt 3

Bez usunięcia uszkodzeń nawierzchni kładki oraz pozostałości gumy na jej balustradach (...) SA nie mogła przeprowadzić odbioru całej inwestycji, a uzyskanie od podwykonawców gwarancji na nawierzchnię wymagało jej kompleksowej naprawy i przywrócenia do stanu zgodnego ze specyfikacją techniczną.

Wynikające stąd koszty, obejmujące wyłącznie zakres uszkodzeń mechanicznych i zabrudzeń gumą na dzień powstania szkody wynoszą co najmniej 19.775,71 zł.

Technologia wykonania nawierzchni kładki i wykorzystane do tego materiały były prawidłowe i nie miały związku z powstałymi uszkodzeniami. Te stanowią wyłączny skutek przemieszczania się po powierzchni kładki oraz najeżdżania na jej schody pojazdów do tego nieprzeznaczonych - prowadzonych stylem akrobatycznym i dynamicznym, skutkujących dużą siłą tarcia przy hamowaniu i ruszaniu, a w rezultacie pozostawieniem wytarć i ubytków.

Bariery także skonstruowano prawidłowo - były wyposażone w atesty i deklaracje zgodności, a zabrudzenia z pozostałości gumy na ich powierzchni powstały wskutek tarcia opony po powłoce malarskiej, której jakość spełniała wszystkie wymagania techniczne.

Powstałe w tak krótkim czasie po oddaniu do użytku wady nie są wynikiem zużycia technicznego ani normalnego użytkowania, ale stanowią uszkodzenia spowodowane akrobatycznym przejazdem motocykli typu cross.

Spółka (...) przed oddaniem inwestycji do użytku była zmuszona usunąć we własnym zakresie uszkodzenia i zabrudzenia kładki zlecając w/w prace firmie podwykonawczej. Usługa została wykonana we wrześniu 2023 r. za kwotę 33.000 zł netto (40.590, 00 zł netto).

1.pisemna opinia techniczna biegłego A. J. wraz z ustną opinią uzupełniającą

263-278

2. zlecenie naprawy

397-415

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. P.

II K 783/23

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak współdziałania przestępczego w spowodowaniu uszkodzeń kładki dla pieszych i bark związku pomiędzy tymi uszkodzeniami, a przemieszczaniem się motocykla kierowanego przez oskarżonego po w/w obiekcie

1. wyjaśnienia oskarżonego D. P.

384v, 319-320

2. notatka urzędowa

233

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Fakt 1

1. dokumentacja budowlana

informacja (...) SA

wiarygodny, profesjonalnie przygotowany dokument ilustrujący rozmach inwestycji, której częścią była kładka (...), standard jej wykonania i poziom wymogów technicznych, jakie musiała spełniać

2. zeznania K. K. (1)

w pełni wiarygodne z uwagi na obiektywizm, rzeczowość i bardzo dobrą znajomość technologii wykonania uszkodzonego obiektu, a tym samym pełne rozeznanie co do charakteru i zakresu uszkodzeń ujawnionych 17 maja 2021 r.

3. dokumentacja fotograficzna

wiarygodna i obiektywna ilustracja śladów ujawnionych na kładce, w części zbieżna z relacją oskarżonego potwierdzającego wjazd motocyklem na w/w kładkę.

4. częściowo protokół oględzin

w zakresie dotyczącym uszkodzeń pokrywających się z tymi, jakie bezpośrednio po zdarzeniu stwierdził naocznie K. K. (1) - wiarygodny, świadczący o trwałości ubytków i ich związku z przejazdem motocyklistów. W pozostałym zakresie pozbawiony znaczenia dowodowego z uwagi na zbyt dużą odległość czasową pomiędzy zdarzeniem a oględzinami kładki, pozostającej wówczas w użytkowaniu już od ponad roku.

5. notatka urzędowa

wiarygodny przekaz informacji uzyskanych od inwestora - (...), uzasadniających status Spółki (...) jako pokrzywdzonej występkiem oskarżonego

Fakt 2

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P.

w zakresie potwierdzającym wjazd motocyklem crossowym na kładkę dla pieszych w m. W. - wiarygodne, zbieżne z zeznaniami K. K. (1), dokumentacją fotograficzną i relacją z tego wydarzenia pozostawioną na koncie społecznościowym oskarżonego

2. screeny z F., zapis video

wiarygodny i jednoznaczny dowód udziału oskarżonego w zdarzeniu objętym aktem oskarżenia

Fakt 3

1.pisemna opinia techniczna biegłego A. J. wraz z ustną opinią uzupełniającą

przekonująca, profesjonalna i logicznie uzasadniona ekspertyza techniczna, oparta na wieloaspektowej analizie właściwości przedmiotu czynności wykonawczej (tj. technologii i jakości wykonania, zgodności użytych materiałów z normami budowlanymi, stopnia zużycia wynikającego z normalnego użytkowania), formułująca wnioski końcowe wyłącznie w zakresie dotyczącym oczywistych następstw przemieszczania się po kładce pojazdami typu cross, a tym samym obiektywna, pozbawiona uproszczeń i merytorycznie skorelowana z dokumentacją projektową oraz wypowiedzią kierownika budowy

2. zlecenie naprawy

w zakresie wskazującym podmiot materialnie odpowiedzialny za uszkodzony obiekt i obciążony kosztami przywrócenia go do stanu umożliwiającego zakończenie inwestycji - w pełni przekonujący.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Fakty 2 i 3

1. wyjaśnienia oskarżonego D. P.

W zakresie wskazującym na brak świadomego współdziałania z innymi osobami i przypadkowe spotkanie innych motocyklistów w czasie i miejscu zdarzenia - sprzeczne z logiką sytuacyjną, wymową fotografii dokumentujących moment popełnienia przestępstwa oraz relacją K. k.

Ponadto niekonsekwentne i koniunkturalne, bo wyraźnie zmodyfikowane po uzyskaniu informacji o rozmiarach spowodowanej szkody i ewidentnie dostosowane do nowej strategii obronnej, bazującej na niedbale przeprowadzonych czynnościach wstępnej fazy postępowania i wykorzystującej zaniechania dowodowe w zakresie zabezpieczenia śladów na miejscu zdarzenia do szerzenia wątpliwości co do skutków przejazdu oskarżonego przez kładkę dla pieszych

2. notatka urzędowa

bez znaczenia dowodowego z uwagi na datę jej sporządzenia (blisko dwa lata po popełnieniu przestępstwa), a także brak obiektywizmu jej autorki, która jako prowadząca postępowanie uprzednio dwukrotnie rekomendowała jego umorzenie przygotowując stosowne postanowienia

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 288 § 1 kk stanowi, iż karze podlega ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Dla przyjęcia przestępstwa zniszczenia mienia konieczne jest nie tylko stwierdzenie fizycznego oddziaływania na rzecz, poprzez zmniejszenie jej wartości (użytkowej lub estetycznej) bądź naruszenie jej substancji. Warunkiem odpowiedzialności na podstawie art. 288 kk jest ustalenie, że sprawca obejmował swą świadomością co najmniej możliwość spowodowania szkody majątkowej wskutek zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia rzeczy niezdatną do użytku i – albo chciał ją spowodować, albo na to się godził (tak w: Kodeks Karny. Część szczególna, pod red. A. Wąska, wydawnictwo C.H. Beck, wydanie 3. Warszawa 2006 r. str. 1056).

W opisanych okolicznościach oba wyżej wskazane warunki odpowiedzialności karnej są spełnione. Po pierwsze, wynika to ze wskazań elementarnego doświadczenia życiowego, które z łatwością pozwala dostrzec różnicę pomiędzy terenem przeznaczonym do wyczynowej jazdy motocyklem typu cross, a kładką autostradową z definicji przeznaczoną dla pieszych. Każdy rozsądnie myślący człowiek, nawet bardzo młody, zdaje sobie sprawę, że nie wolno z takiego obiektu infrastruktury drogowej urządzać miejsca akrobacji motocyklowych i jasno wskazuje na to już sama fizyczna konstrukcja schodów czy barier ochronnych. Jest równie oczywiste, że jego nieprzystosowana do silnych tarć nawierzchnia w przypadku agresywnych manewrów motocyklem może zostać trwale uszkodzona. Charakterystyczne i trwałe ślady tzw. drifftów pozostawionych w nawierzchni kładki jednoznacznie wskazują, że styl jazdy motocyklistów nie był spacerowy, ale ostry i dynamiczny, co z kolei nasuwa wniosek, iż poszukiwali oni adrenaliny i uciechy z przejazdu po obiekcie do tego nieprzeznaczonym. Po drugie, choć oskarżony nie działał w zamiarze bezpośrednim uszkodzenia nawierzchni kładki, to jest oczywiste, że na taki skutek się godził, bo wynika to wprost z jego pierwszych, najbardziej wiarygodnych wyjaśnień. Przyznał wówczas, że miał świadomość, iż kładka jest przeznaczona dla pieszych, ale pokusa zrobienia i opublikowania na portalu społecznościowym atrakcyjnych zdjęć była w nim wówczas silniejsza. Dysponując już wystarczającym doświadczeniem życiowym i jednocześnie wiedzą o szczególnych właściwościach motocykla crossowego, a także ewidentnie poszukując mocnych wrażeń i popisując się umiejętnościami zdawał sobie sprawę, że motocyklowa szarża po kładce pozostawi ślady i całkowicie to akceptował. Nazywając swoje zachowanie bezmyślnym oskarżony poczuwał się do winy i deklarował gotowość naprawienia szkody dopóki, dopóty nie nabrał rozeznania w jej wysokości.

W ocenie Sądu oskarżony nie działał sam, ale wspólnie i w porozumieniu z innymi motocyklistami, których danych nie chciał wyjawić. Świadczą o tym w pierwszej kolejności twarde dowody w postaci zdjęć pobranych z konta oskarżonego na portalu społecznościowym. Na jednej z fotografii uwieczniony został inny, nieustalony motocyklista, przy czym już na pierwszy rzut oka można wykluczyć, by postać ta znalazła się w kadrze przypadkowo. Przeciwnie, z układu motocykli i akcesoriów motocyklowych można wyprowadzić tylko jeden logiczny wniosek - motocykliści byli razem i oddawali się wspólnej pasji dla zabawy i adrenaliny wjeżdżając swoimi crossami na kładkę nad autostradą. Należy także zauważyć, że na zdjęciu utrwalono łącznie trzy kaski ochronne, co przy założeniu, że jeden z nich należał do D. P. oznacza udział w przestępstwie co najmniej dwóch innych crossowców. Nie jest więc dziełem przypadku, jak twierdzi oskarżony, że kiedy wjechał na kładkę był tam już inny motocyklista. Byłby to zgoła nieprawdopodobny zbieg okoliczności, aby nieznający się wcześniej miłośnicy tego samego rodzaju pojazdów, przypadkowo spotkali się w tym samym czasie i na terenie tak wyjątkowego obiektu, krótko po jego oddaniu do użytku. Na współdziałanie przestępcze wskazują także logika sytuacyjna i doświadczenie życiowe. Jest mało prawdopodobne, aby młody człowiek, poszukujący poklasku dla swoich umiejętności czerpał satysfakcję z samotnego przejazdu motocyklem po miejscu postrzeganym jako wyzwanie dla jego umiejętności. Młodzieńcza bezmyślność, do której odwołał się sam oskarżony, zwykle jest inspirowana przez grupę rówieśniczą i objawia się również w działaniach kolektywnych. Skoro oskarżony od lat był pasjonatem motocykli crossowych, to z pewnością obracał się w środowisku podzielającym jego zainteresowania i wykazującym podobną skłonność do ryzyka. Efektem tego, zdaniem Sądu, stały się wspólny rajd po nasypach terenu budowy, który widzieli pracownicy ochrony, a potem brawurowe popisy umiejętności na kładce dla pieszych. Warto także podkreślić, że kierownik budowy nie został zaalarmowany o wjeździe na teren budowy jednego pojazdu, ale ich grupy, co również logicznie wpisuje się w obraz zdarzeń objętych aktem oskarżenia. O ile nie jest możliwe ustalenie liczby jadących motocykli na podstawie emitowanego przez nie hałasu, o tle nie ma problemów ze wskazaniem, że jest ich więcej niż jeden. Inną, typową dla wieku oskarżonego postawą, jest lojalność wobec znajomych i niechęć do współpracy z organami ścigania, która prowadziłaby do ujawnienia danych współsprawców przestępstwa. W analizowanym przypadku stwarzała ona dodatkowo szanse na rozmycie odpowiedzialności za wyrządzone szkody w drodze szerzenia wątpliwości, co do rozmiaru skutków spowodowanych wyłącznie przez pojazd oskarżonego. Tymczasem wbrew jasnym intencjom obrony - wykazywanie, jakie konkretnie ślady i ubytki w nawierzchni pozostawił po sobie oskarżony nie jest konieczne, bowiem jego współdziałanie przestępcze z innymi, nieustalonymi osobami jest według sądu oczywiste, a decydując się na udział we wspólnych akrobacjach na kładce dla pieszych oskarżony godził się również na skutki spowodowane przez swoich towarzyszy.

Z uwagi na zaostrzenie z dniem 1 października 2023 r. zasad sądowego wymiaru kary, w szczególności poprzez nadanie pierwszoplanowego znaczenia odstraszającej funkcji kary w miejsce jej wychowawczego oddziaływania na skazanego - zastosowano stan prawny z daty czynu, jako względniejszy dla oskarżonego.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P.

1

1

Oskarżony godził w cenne dobro prawne i wyrządził znaczną szkodę w mieniu, ale jednocześnie występują również okoliczności obniżające stopień społecznej szkodliwości czynu do poziomu pozwalającego na warunkowe umorzenie postępowania. W chwili zdarzenia D. P. był człowiekiem bardzo młodym, o niewyrobionym dostatecznie poczuciu odpowiedzialności, ale taki stan rzeczy w ciągu ostatnich dwóch lat uległ zmianie. Już w pierwszej, spontanicznej relacji oskarżony wyraził skruchę i oceniając swój czyn krytycznie sam przyznał, że kierowała nim bezmyślność i pokusa zdobycia "fajnych zdjęć". Przemyślenia te świadczą o prawidłowo kształtującym się stosunku do norm życia społecznego i obowiązującego prawa, toteż nie ma powodu, aby wątpić, że warunkowe umorzenie postępowania będzie dla niego wystarczającą nauczką. Oskarżony spełnia kryteria z art. 66 kk, a ustalenia wywiadu środowiskowego stanowią dobry prognostyk na przyszłość. Dwuletni okres próby bez wątpienia utrwali dyscyplinę życiową i utemperuje skłonność do niepotrzebnej brawury.

D. P.

1

2

W warunkach postępowania karnego wartość wyrządzonej szkody mogła być ustalona jedynie na poziomie minimalnym tj. wynikającym z opinii biegłego. Koszty, na jakie wskazywała pokrzywdzona spółka przedkładając umowę zlecenia naprawy kładki budziły zastrzeżenia, o tyle, że dokonano go po przeszło dwóch latach od zdarzenia i po takim samym okresie normalnego użytkowania. Podczas gdy w opinii biegłego kosztorys obejmuje jedynie uszkodzenia związane z przejazdem motocyklowym i opiera się na szczegółowych pomiarach z natury, o tyle zakres zlecenia nr (...) określono nieprecyzyjnie i zbiorczo ("naprawa powierzchni z żywic na kładce (...) w związku z aktem wandalizmu polegającym na przejeździe motocyklem w terminie 15-17.05.2021 r....") bez załącznika precyzującego uszkodzenia. Kosztorys biegłego operuje nadto stawkami uśrednionymi, co chroni przed przeszacowaniem szkody zwłaszcza wobec powszechnie znanego, skokowego wzrostu cen materiałów budowalnych. Z tego względu nie zamykając spółce drogi do dochodzenia naprawienia szkody w szerszym zakresie, a jednocześnie mając na uwadze współodpowiedzialność innych osób w spowodowaniu uszkodzeń kładki, obciążono oskarżonego obowiązkiem naprawienia szkody w części wynoszącej 8.000 zł .

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w myśl art. 629 kpk w zw. z art. 627 kpk, przy czym złożyły się na nie koszty uzyskania karty karnej, wywiadu środowiskowego, opinii technicznej oraz ryczałt za doręczenie korespondencji na obu etapach postępowania. Opłatę wymierzono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223), przyjmując, że kwota 80 zł będzie w okolicznościach sprawy wystarczająca.

6.  1Podpis