Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 570/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd (...) w L.

28 czerwca 2007 r.

IV K 488/08

1.1.2.

Sąd (...) w P.

08 stycznia 2009 r.

VI K 488/08

1.1.3.

Sąd (...) w P.

23 stycznia 2012 r.

II K 918/11

1.1.4.

Sąd (...) w P. (...)

21 listopada 2013 r.

II K 505/13

1.1.5.

Sąd (...) w P. (...)

20 listopada 2014 r.

II K 529/14

1.1.6.

Sąd (...) w K.

23 kwietnia 2015 r.

II K 820/14

1.1.7.

Sąd (...) w P.

30 maja 2018 r.

II K 67/18

1.1.8.

Sąd (...) w P.

25 lutego 2020 r.

II K 861/19

1.1.9.

Sąd (...) w S. (...)

9 marca 2020 r.

II K 76/20

1.1.10.

Sąd (...) w Tomaszowie M..

1 marca 2021 r.

II K 738/20

1.1.11.

Sąd (...) w P. (...)

5 listopada 2021 r.

II K 256/21

1.1.12.

Sąd (...) w P. (...)

9 listopada 2021 r.

VII K 398/21

1.1.13.

Sąd (...) w P. (...)

5 października 2022 r.

VII K 797/20

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Pozostawanie w zbiegu realnym przestępstw osądzonych w wyrokach: II K 738/20, II K 256/21, VII K 398/21 i VII K 797/20

1. odpisy wyroków II K 738/20 i IV Ka 304/21

30-30v, 31

2. odpis wyroku II K 256/21

10-10v

3. odpisy wyroków VII K 398/21 i (...)

122-123v, 124

4. odpis wyroku VII K 797/20 i II AKa 814/22

146-147v, 198-199

1.2.1.2.

odbycie w całości kary w sprawie II K 738/20 i częściowe w sprawie II K 256/21 przy poprawnym (w tym czasie) zachowaniu w zakładzie karnym

1. opinia o skazanym

169-170

2. dane z K.

7-9

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

istnienie warunków do objęcia wyrokiem łącznym pozostałych skazań - tj. wymienionych w pkt od 1.1.1 do 1.1.9

odpisy wyroków: IV K 437/07, VI K 488/08, II K 918/11, II K 505/13, II K 529/14, II K 820/14, II K 67/18, II K 861/19 i II K 76/20

36, 38-39, 42-42v, 17-18, 19-19v, 48, 45-45v, 53 i 27-27v

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1. odpisy wyroków II K 738/20 i IV Ka 304/21

wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

2. odpis wyroku II K 256/21

wiążący dokument urzędowy o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

3. odpisy wyroków VII K 398/21 i II AKa126/22

wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

4. odpis wyroku VII K 797/20 i II AKa 814/22

wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

1.2.1.2

1. opinia o skazanym

pochodzący od uprawnionego podmiotu wiarygodny dokument, skorelowany z danymi z K. oraz odpisami prawomocnych wyroków jednostkowych

2. dane z K.

wiarygodna, uzyskana z właściwego rejestru państwowego informacja dokumentująca historię skazań A. K. (2)

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.2.1

I K 488/08, II K 918/11, II K 505/13, II K 529/14, II K 820/14, II K 67/18, II K 861/19 i II K 76/20

Kary orzeczone w wyrokach ujętych pod pozycjami od 1.1.1 do 1.1.9 nie kwalifikowały się do objęcia węzłem kary łącznej, ponieważ z uwagi na wielokrotną zmianę zasad orzekania kary łącznej - najwzględniejszy dla skazanego okazał się aktualny stan prawny. Żaden inny nie stwarzał możliwości wydania wyroku łącznego realnie wpływającego na jego sytuację wyznaczaną okresem pozostawania w izolacji penitencjarnej. Połączenie czterech pierwszych chronologicznie wyroków ( 1.1.1-1.1.4) na zasadach obowiązujących do 1 lipca 2015 r. nie było możliwe z uwagi na brak realnego zbiegu przestępstw wymaganego do orzeczenia kary łącznej według ówczesnego art. 85 kk. W stanie prawnym obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. warunek ten wprawdzie już nie obowiązywał, ale orzeczeniu kary łącznej stało na przeszkodzie wykonanie poszczególnych kar jednostkowych, jak również brak możliwości ich wykonania, co eliminowało dopuszczalność wymierzenia kary łącznej z wyroków 1.1.1 -1.1.9. Z uwagi na treść art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. tzw. Tarczy 4.0 należało zatem należało dokonać wyboru opartego na kryterium względności, o którym mowa w art. 4 § 1 kk, co w rezultacie prowadziło do wniosku, że jedynie w obecnym stanie prawnym może w ogóle zapaść wyrok łączny, co z kolei oznaczało konieczność powrotu do zasad orzekania kary łącznej wyłącznie w przypadku istnienia tzw. realnego zbiegu przestępstw. Zbieg taki tworzyły jedynie przestępstwa osądzone w czterech chronologicznie ostatnich wyrokach jednostkowych.

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd (...) w T. (...), wyrok z dnia 1 marca 2021 r., sygn. II K 738/20

1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd (...) w P. (...) wyrok z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. II K 256/21

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd (...) w P. (...), wyrok z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. VII K 398/21

a)  1 rok pozbawienia wolności

b)  3 miesiące pozbawienia wolności

c)  3 miesiące pozbawienia wolności

d)  2 lata pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd (...) w P. (...), wyrok z dnia 5 października 2022 r. sygn. VII K 797/20 (zmieniony wyrokiem Sądu (...) z dnia 27 stycznia 2023 r. sygn. IV Ka 814/22)

a)  6 miesięcy pozbawienia wolności

b)  3 miesiące pozbawienia wolności

c)  3 miesiące pozbawienia wolności

d)  120 stawek dziennych grzywny po 10 zł

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W myśl art. 81 ust. 2 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) – do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie (tj. po 24 czerwca 2020 r.) stosuje się przepisy o karze łącznej w brzmieniu nadanym w/w Ustawą. Wydanie wyroku łącznego przeciwko A. K. (1) okazało się możliwe jedynie przy uwzględnieniu kar spełniających powyższe kryteria, tj. tych, które zostały prawomocnie orzeczone po 24 czerwca 2020 r. co zarazem przesądziło o wyborze stosowanego stanu prawnego.

Zgodnie z obecnie obowiązującym art. 85 § 1 kk warunkiem dopuszczalności orzeczenia kary łącznej jest istnienie szczególnej relacji czasowej pomiędzy kolejnymi przestępstwami, a skazującymi za nie wyrokami jednostkowymi. Tzw. realny zbieg przestępstw, stanowiący obecnie warunek orzeczenia kary łącznej, to sytuacja, w której sprawca popełnił kilka czynów, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Ponadto, konieczną przesłanką orzeczenia kary łącznej nadal pozostaje jednorodzajowość orzeczonych kar jednostkowych bądź ich zdatność do połączenia, bowiem tego również wymaga art. 85 § 1 kk.

W rozważanym stanie faktycznym w zbiegu realnym uprawniającym do orzeczenia kary łącznej pozostają jedynie cztery chronologicznie ostatnie wyroki - tj. II K 738/20, II K 256/21, VII K 398/21 i VII K 797/20, bowiem wszystkie ujęte w nich przestępstwa zostały popełnione zanim zapadł pierwszy z w/w wyroków tj. przed 1 marca 2021 r. Jednocześnie wskazanymi wyrokami orzeczono kary jednorodzajowe tj. pozbawienia wolności, co uprawniało do objęcia ich węzłem kary łącznej.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymiar kary łącznej wyznacza art. 86 § 2 kk stanowiąc, że sąd wymierza ją w granicach powyżej najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W realiach sprawy oznacza to, że kara łączna orzeczona wobec A. K. (1) musiała mieścić się w przedziale powyżej 2 lat (najwyższa z kar jednostkowych) do 6 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (arytmetyczna suma kar jednostkowych). Dyrektywy wymiaru kary łącznej formułuje z kolei art. 85a kk - według którego sąd jest obowiązany uwzględnić cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Obszerna historia skazań A. K. (1), a zwłaszcza nieustępliwość z jaką na przestrzeni długiego czasu godził w różne rodzajowo dobra prawne przekonuje o tym, że cele określone w art. 85 a kk nie zostałyby osiągnięte w przypadku znaczącego zredukowania dolegliwości płynącej z wymierzenia mu kary łącznej w wyroku łącznym. Wprost przeciwnie, skazany prezentuje niską zdolność do czerpania z własnych doświadczeń życiowych i jednocześnie wysoką odporność na kary niewiążące się z konkretną dolegliwością, o czym świadczy fakt, że wciąż powraca na drogę przestępstwa, w tym jako w pełni dojrzały człowiek, obarczony obowiązkami rodzinnymi, które w toku postępowania tak usilnie eksponował. Fakt, że w warunkach izolacji penitencjarnej skazany funkcjonuje prawidłowo - trudno przeceniać, bowiem powinno to być normą i z pewnością nie jest to jedyny wyznacznik doboru techniki łączenia kar. Wyrok łączny nie służy premiowaniu sprawcy za dużą liczbę popełnionych przestępstw, ale jest instrumentem racjonalizacji polityki karania, w której kara łączna jest podsumowaniem całokształtu działalności przestępczej, ocenianym m.in. przez pryzmat związku przedmiotowo-podmiotowego czynów oraz ich relacji czasowej.

Uwzględniając te kryteria wymierzono karę łączną w wymiarze 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, bowiem tylko taka dolegliwość uzmysłowi skazanemu, że przestępstwo nie popłaca i przyczyni się zarazem do osiągnięcia eksponowanego w art. 85 a kk celów z zakresu prewencji generalnej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

stosownie do treści art. 577 kpk wymieniono okresy podlegające zaliczeniu na poczet kary łącznej

3.

Wobec braku warunków do objęcia wyrokiem łącznym skazań wymienionych w pkt 1.1.1 - 1.1.9 postępowanie w tym zakresie należało umorzyć zgodnie z art. 572 kpk.

4.

zważywszy, że wyroki podlegające łączeniu zawierały również inne rozstrzygnięcia (m.in. grzywna w sprawie VII 797/20 K) - w tym zakresie muszą zostać odrębnie wykonane

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Skazany korzystał z obrońcy z urzędu, któremu należało wypłacić wynagrodzenie z tytułu udziału w rozprawie na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz. 18)

6

Z uwagi na aktualną izolację penitencjarną skutkującą ograniczeniem możliwości zarobkowania zwolniono skazanego od kosztów postępowania.

7.  PODPIS