Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 513/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. S.

w okresie czasu od 10 października 2022 r. do 04 listopada 2022 roku, działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności w miejscowości T. przy ulicy (...), ze sklepu (...) dokonał kradzieży produktów spożywczych oraz przemysłowych o łącznej wartości 864,54 zł na szkodę (...) przy czym:

- w dniu 10 października 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. karmy D. 10 kg o łącznej wartości 65,98 zł, 1 szt. kawy D. 1 kg o wartości 54,99 zł, 2 szt. okularów przeciwsłonecznych o łącznej wartości 19,98 zł oraz 3 szt. czekoladki M. 250 g o łącznej wartości 50,97 zł,

- w dniu 14 października 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. K. bueno o łącznej wartości 5,70 zł, 1 szt. batonu K. o wartości 2,49 zł oraz 1 szt. napoju energetycznego F. (...) o wartości 1,59 zł,

- w dniu 15 października 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. czekoladek M. 250g o łącznej wartości 67,69 zł, 1 szt. kawy D. 1 kg o wartości 54,99 zł oraz 2 szt. młynków do pieprzu o łącznej wartości 99,98 zł,

- w dniu 19 października 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. opakowania baterii z zawartością 20 szt. o wartości 27,99 zł, 1 szt. kawy D. 1 kg o wartości 54,99 zł, 1 szt. sałatki z tuńczyka o wartości 6,49 zł, 1 szt. konserwy K. o wartości 14,99 zł, 1 szt. papryki konserwowej o wartości 8,09 zł, 2 szt. pulpetów P. o łącznej wartości 13,98 zł oraz 2 szt. (...) o łącznej wartości 8,98 zł,

- w dniu 21 października 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. karmy D. 10 kg o wartości 32,99 zł, 1 szt. (...) o wartości 1,70 zł, 1 szt. (...) o wartości 4,49 zł oraz 1 szt. pulpetów P. o wartości 6,99 zł,

- w dniu 28 października 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. bagietki czosnkowej o wartości 2,89 zł, 4 szt. baton B. o łącznej wartości 7,56 zł,

- w dniu 03 listopada 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 12 kg porcji rosołowej o wartości 29,98 zł, 2 szt. Papryka grillowana o łącznej wartości 16,18 zł, 1 szt. Masło extra osełka 300g o wartości 10,99 zł, 2 sztuki puszki Szynka konserwowa o wartości 29,98 zł, 1 szt. puszka Sardynka królewska 168g o wartości 6,99 zł,

- w dniu 04 listopada 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztukę napój energetyczny M. o wartości 5,79 zł, 1 kwiatek o wartości 9,99 zł oraz 2 sztuki butelek B. o łącznej wartości 137,98 zł, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 10 października 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył część asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 2 sztuki karmy D. 10 kg o łącznej wartości 65,98 złotych, 1 opakowanie kawy D. 1 kg o wartości 54,99 złotych, 2 sztuki okularów przeciwsłonecznych o łącznej wartości 19,98 złotych oraz 3 sztuki czekoladek M. 250 g o łącznej wartości 50,97 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 2 opakowań z karmą D. 10 kg o łącznej wartości 65,98 złotych, 1 opakowaniem kawy D. 1 kg o wartości 54,99 złotych, 2 sztukami okularów przeciwsłonecznych o łącznej wartości 19,98 złotych oraz 3 sztukami czekoladek M. 250 g o łącznej wartości 50,97 złotych, nie płacąc za nie.

2.  W dniu 14 października 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 2 sztuki K. B., o łącznej wartości 5, 70 złotych, 1 sztuki batonu K. o wartości 2, 49 złotych oraz 1 sztuki napoju energetycznego F. (...) o wartości 1, 59 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 2 sztuki K. B., o łącznej wartości 5, 70 złotych, 1 sztukę batonu K. o wartości 2, 49 złotych oraz 1 sztuki napoju energetycznego F. (...) o wartości 1, 59 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

3.  W dniu 15 października 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 4 sztuki czekoladek M. 250 g o łącznej wartości 67, 69 złotych, 1 sztukę kawy D. 1 kg o wartości 54,99 złotych oraz 2 sztuki młynków do pieprzu o łącznej wartości 99, 98 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 4 sztuk czekoladek M. 250 g o łącznej wartości 67, 69 złotych, 1 sztuki kawy D. 1 kg o wartości 54,99 złotych oraz 2 sztuk młynków do pieprzu o łącznej wartości 99, 98 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

4.  W dniu 19 października 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 1 opakowanie baterii z zawartością 20 sztuk o wartości 27,99 złotych, 1 sztukę kawy D. 1 kgo wartości 54, 99 złotych, 1 opakowanie sałatki z tuńczyka o wartości 6,49 złotych, 1 opakowanie konserwy K. o wartości 14,99 złotych, 1 opakowanie papryki konserwowej o wartości 9, 09 złotych, 2 opakowania pulpetów P. o łącznej wartości 13, 98 złotych oraz 2 sztuki chałwy królewskiej o łącznej wartości 8, 98 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 1 opakowania baterii z zawartością 20 sztuk o wartości 27,99 złotych, 1 sztuki kawy D. 1 kg o wartości 54, 99 złotych, 1 opakowania sałatki z tuńczyka o wartości 6,49 złotych, 1 opakowania konserwy K. o wartości 14,99 złotych, 1 opakowania papryki konserwowej o wartości 9, 09 złotych, 2 opakowania pulpetów P. o łącznej wartości 13, 98 złotych oraz 2 sztuk chałwy królewskiej o łącznej wartości 8, 98 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

5.  W dniu 21 października 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 1 opakowanie karmy D. 10 kg o wartości 32, 99 złotych, 1 opakowanie krakersów o wartości 1,70 złotych, 1 opakowanie chałwy królewskiej o wartości 4,49 złotych oraz 1 opakowanie pulpetów P. o wartości 6,99 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 1 opakowania karmy D. 10 kg o wartości 32, 99 złotych, 1 opakowania krakersów o wartości 1,70 złotych, 1 opakowania chałwy królewskiej o wartości 4,49 złotych oraz 1 opakowania pulpetów P. o wartości 6,99 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

6.  W dniu 28 października 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 1 bagietkę czosnkową o wartości 2, 89 złotych, 4 sztuki batonów B. o łącznej wartości 7, 56 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 1 bagietkę czosnkową o wartości 2, 89 złotych, 4 sztuki batonów B. o łącznej wartości 7, 56 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

7.  W dniu 03 listopada 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 12 kg porcji rosołowej o wartości 29, 98 złotych, 2 opakowania papryki grillowanej o łącznej wartości 16, 18 złotych, 1 sztukę masła extra osełka 300 gr o wartości 10, 99 złotych, 2 sztuki szynki konsewrowej o wartości 29,98 złotych 1 opakowanie sardynek królewskich 168 g o wartości 6,99 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 12 kg porcji rosołowej o wartości 29, 98 złotych, 2 opakowania papryki grillowanej o łącznej wartości 16, 18 złotych, 1 sztukę masła extra osełka 300 gr o wartości 10, 99 złotych, 2 sztuki szynki konsewrowej o wartości 29,98 złotych 1 opakowanie sardynek królewskich 168 g o wartości 6,99 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

8.  W dniu 04 listopada 2022 roku M. S. robił zakupy w sklepie (...) mieszczącym się przy ulicy (...) w T.. Oskarżony włożył do wózka sklepowego różnego rodzaju produkty ze sklepu wystawione na regałach sklepowych. Gdy podszedł do kasy obsługiwanej przez kasjera, wyłożył cześć asortymentu, pozostawiając w wózku sklepowym 1 sztukę napoju energetycznego M. o wartości 5,79 złotych kwiatek o wartości 9,99 złotych oraz 2 butelki B. o wartości 137, 98 złotych. Oskarżony zapłacił kasjerowi za wyłożone na taśmę produkty. Po uregulowaniu rachunku, M. S. przekroczył linię kas z produktami w postaci 1 sztukę napoju energetycznego M. o wartości 5,79 złotych kwiatek o wartości 9,99 złotych oraz 2 butelki B. o wartości 137, 98 złotych, nie płacąc za nie i opuścił sklep.

9.  M. S. nie był dotychczas karany.

10.  M. S. nie wykazuje objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. U oskarżonego rozpoznano epizod depresyjny o początku reaktywnym. Nie ma podstaw do kwestionowania poczytalności M. S. tempore criminis. Oskarżony jest zdolny do udziału w toczącym się postępowaniu z udziałem adwokata.

Wyjaśnienia oskarżonego M. S.

Zeznania świadka P. K.

Protokół oględzin

Wyjaśnienia

Zapis nagrania z monitoringu sklepowego

Dane o karalności

Opinia sądowo-psychiatryczna

k. 32 odwr. 33, 156 odwr.- 157

k.13 odwr.- 14

k. 44- 45

k.16

k. 38

k.144 (koperta)

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

….

…….

…………….

………………

………………

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonego R. D.

Zeznania świadka P. K.

Zapis monitoringu sklepowego

Dane o karalności z K.

Protokół oględzin

Opinia sądowo-psychiatryczna

M. S. przyznał się do zarzucanego mu czynu, to jest do kradzieży asortymentu sklepowego dokonanych w sklepie (...) znajdującym się przy ulicy (...) w miejscowości T.. Relacja oskarżonego koresponduje z zeznaniami świadka oraz zapisem monitoringu sklepowego, utrwalającego zachowania oskarżonego stanowiących kanwę stawianego mu zarzutu. Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do zarzucanych zachowań, skonfrontowane ze wskazanymi wyżej dowodami, co do zasadniczych kwestii, stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy i jako takie mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.

Zeznania P. K.- pracownika ochrony sklepu (...) jako rzeczowe, konkretne, a jednocześnie wyważone, złożone w oparciu o przegląd monitoringu sklepowego utrwalającego zachowania oskarżonego, stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy i jako takie mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.

Dokumenty urzędowe sporządzone we właściwej formie i przez uprawnione podmioty.

Wskazane źródła dowodowe stanowią udokumentowanie czynności procesowych, powstały zgodnie z normami przepisanymi w kodeksie postępowania karnego i dają rękojmię wiarygodności i rzetelności.

Opinia biegłych psychiatrów dotycząca M. S. jako pełna, logiczna, wewnętrznie niesprzeczna, przeprowadzona stosownie do wymogów i aktualnej wiedzy w tym zakresie, stanowi w ocenie sądu pełnowartościowy materiał dowodowy. Biegli w należyty sposób uargumentowali swoje stanowisko, przedstawiając logiczny tok rozumowania prowadzący go do sformułowania wniosków końcowych

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności w postaci: rzeczowych wyjaśnień oskarżonego, zwłaszcza z etapu postępowania przygotowawczego, wyważonych i logicznych zeznań świadka, protokołu oględzin, zapisu z nagrania z monitoringu sklepowego, pozwoliły na przypisanie oskarżonemu zarzucanego mu czynu. Istota czynności wykonawczej kradzieży polega na zaborze, a więc na wejściu w posiadanie rzeczy, która do czasu czynu sprawcy była we władaniu innej, uprawnionej osoby. Innymi słowy, zabór to wyjęcie rzeczy spod władania osoby uprawnionej, bez jej zgody i bez żadnej podstawy prawnej, która mogłaby do takiego czynu uprawniać i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (zob. wyr. SN z 18.12.1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. 1999, Nr 7–8, poz. 5; post. SN z 4.10.2012 r., III KK 285/12, Legalis). Brzmienie art. 12 § 2 kk nakazuje potraktować określonego w nim sprawcę w sferze wymiaru kary i innych środków prawnokarnej reakcji – tak, jak gdyby swoim zachowaniem się wypełnił on jednokrotnie znamiona przestępstwa. Sprawca rzeczonych wykroczeń pozostaje jedynie sprawcą wykroczeń – sprawcą, którego ze względu na obowiązywanie rozważanej normy traktuje się w sferze wymiaru kary i innych środków prawnokarnej reakcji tak, jak gdyby swoim zachowaniem się wypełnił on jednokrotnie znamiona przestępstwa. Zakres zastosowania normy z art. 12 § 2 kk sprowadza się do konieczności zaktualizowania się w stanie faktycznym następujących warunków: 1) umyślnego popełnienia dwóch lub więcej wykroczeń przeciwko mieniu; 2) popełnienia wskazanych wykroczeń w pkt 1 – w wariancie opartym na alternatywie nierozłącznej, a więc w wariancie wymuszającym spełnienie choćby jednego z poniższych warunków szczegółowych: a) w krótkich odstępach czasu, b) przy wykorzystaniu tej samej sposobności albo takiej samej sposobności, c) lub w podobny sposób; 3) popełnienia wskazanych wykroczeń w pkt 1 łącznie przeciwko mieniu, którego rozmiar uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. W realiach przedmiotowej sprawy, zebrany materiał dowodowy uprawnia do przyjęcia, iż poszczególne zachowania oskarżonego zrealizowane zostały w warunkach art. 12 § 2 kk. Ustalony stan faktyczny w sposób jednoznaczny wskazuje, iż zachowania oskarżonego miały miejsce w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności. Każdorazowo oskarżony wchodził do sklepu, wkładał do wózka sklepowego asortyment sklepowy wyłożony na regałach, następnie na tasmę przed kasą wykładał kasjerowi cześć produktów za które płacił, co do pozostałych znajdujących się w koszyku, wykorzystując nieuwagę personelu, zabierał je, nie regulując za nie należności, następnie przekraczał linię kas i udawał się do drzwi wejściowych, którymi opuszczał sklep. Łączna wartość ukradzionego mienia przekraczała kwotę 500 złotych . W konsekwencji sąd przyjął, iż oskarżony wypełnił znamiona z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Podsumowując, oskarżony miał możliwość zachowania się zgodnie z prawem, a mimo to nie dał posłuchu normom prawnym. Nie zachodziły przy tym żadne okoliczności wyłączające ich winę.

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.

1

Kara grzywny w ilości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych za czyn przypisany oskarżonemu wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk jest adekwatna tak do stopnia winy jak i społecznej szkodliwości czynu przypisanego M. S. oraz uwzględnia okoliczności przemawiające na jego korzyść w postaci:

- dotychczasowej niekaralności, przedmiotowe zdarzenie stanowi pierwszy konflikt z prawem 46- letniego oskarżonego.

-postawy oskarżonego wyrażającej się przyznaniem do zarzuconego czynu, złożeniem wyjaśnień korespondujących co do istoty ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz wyrażeniem skruchy i żalu z powodu tego co się stało.

Wobec szkody poniesionej przez pokrzywdzonego, wskutek czynu przypisanego M. S., która do dnia wydania wyroku nie została naprawiona, na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody pokrzywdzonemu poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w K., ul. (...) kwoty 864, 54 złotych.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

3.

W przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu przez obrońcę ustanowionego z urzędu orzeczono zgodnie z regulacją § 11 ust. 2 pkt. 3, §17 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22. 10. 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

O kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o brzmienie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223). W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd może zwolnic (nie ma obowiązku) oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania , że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. Zachował swą aktualność pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 5 lipca 1983 roku, (sygn. Rw 529/83, OSNKW 1-2/1984/21) mówiący, iż zwolnienie od kosztów postępowania za którąkolwiek instancję jest fakultatywne i ocenne, co obliguje sąd do wskazania występujących w sprawie okoliczności, które stanowią podstawę ustalenia, że uiszczenie kosztów postępowania byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Odnosząc powyższe rozważania do realiów przedmiotowej sprawy, zasadnym jest zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych. Za rozstrzygnięciem takim przemawiają, okoliczności dotyczące jego sytuacji finansowej i możliwości zarobkowych. M. S. obecnie ze względów zdrowotnych nie pracuje, utrzymuje się ze świadczenia rehabilitacyjnego przyznanego do czerwca 2023 roku, nadto ciąży na nim obowiązek alimentacyjny względem trójki dzieci w łącznej kwocie 1900 złotych miesięcznie.

6.  1Podpis