II K 394/22 - wyrok Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2023-02-03
7.Sygn. akt II K 394/22
9.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: Justyna Galbierczyk
po rozpoznaniu w dniach: 12 grudnia 2022 r. i 03 lutego 2023 r. sprawy
J. J.
syna A., C. z domu K.
urodzonego (...) w B.
oskarżonego o to, że:
W dniu 10 maja 2022 roku około godz. 19:00 na drodze krajowej (...) w miejscowości M. gm. W. pow. (...) woj. (...) w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny samochód (...) I. (...) o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 19:00 do stężenia na poziomie 1,95 promila alkoholu etylowego w pobranej krwi
tj. o czyn z art. 178a § 1 kk
orzeka:
1.
uznaje oskarżonego
J. J.
za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a § 1 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie
200 (dwieście) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;
2.
na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres
3 (trzech) lat;
3. na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych;
4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.477,15 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt siedem złotych i piętnaście groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 394/22 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
J. J. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Fakt 1 W dniu 10 maja 2022 r. ok. godz. 19:00 - wracający z pracy autostradą (...) od strony G. w kierunku Ł. - B. B. i jego ojciec R. B. zauważyli, że jadący przed nimi w tym samym kierunku samochód (...) marki I. (...) o nr rej. (...) porusza się w sposób niebezpieczny - tzw. wężykiem. Podejrzewając, że jego kierowca zasłabł albo jest nietrzeźwy - B. B. wyprzedził je i stopniowo hamując oraz zatrzymując swój pojazd doprowadził również do zatrzymania I.. |
1. zeznania B. B. |
112-112v, 2-3 |
||||||||||||
2. zeznania R. B. |
112v, 5-6 |
|||||||||||||
Fakt 2 Oskarżony odmówił poddania się badaniu krwi przy użyciu alkomatu, w efekcie czego o godz. 21:30, 22:00 i 22:30 pobrano od niego krew do analizy, które wykazała kolejno zawartość: 1,95, 1,85 i 1,75 promila alkoholu. Z medycznego punktu widzenia nie jest wiarygodne, aby powyższe wyniki zostały uzyskane w przypadku spożycia przez oskarżonego alkoholu już po zaparkowaniu auta w okolicy restauracji (...). Prowadząc pojazd mechaniczny po drodze publicznej w dn. 10 maja 2022 r. ok godz. 19:00 oskarżony był pod wpływem alkoholu, a stopień jego nietrzeźwości wyrażał się wartością prowadzącą do stężenia 1,95 promila alkoholu we krwi. |
1. protokoły pobrania krwi i sprawozdania z badania |
17-17v i 18-18v 23-23v i 24-24v 20-20v i 21-21v |
||||||||||||
2. opinia sądowo-toksykologiczna |
138-144 |
|||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
J. J. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
doprowadzenie się przez oskarżonego do stanu nietrzeźwości osiągającego poziom 1,95 promila alkoholu etylowego we krwi dopiero po zaprzestaniu podróży i zatrzymaniu samochodu na parkingu w M.. |
wyjaśnienia oskarżonego J. J. |
111v |
||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
Fakt 1 |
1. zeznania B. B. |
w pełni wiarygodne, jako rzeczowe, konsekwentne i zgodne z logiką sytuacyjną, oparte na bezpośrednim kontakcie z oskarżonym i wystarczająco długotrwałej obserwacji sposobu kierowania pojazdem dostawczym, aby w świetle elementarnego doświadczenia życiowego i zdrowego rozsądku zauważyć charakterystyczne symptomy głębokiego upojenia alkoholem, a ponadto spójne z zeznaniami R. B., pierwotną wersją wyjaśnień oskarżonego i logicznie skorelowane z wynikami opinii toksykologicznej. |
||||||||||||
2.zeznania R. B. |
całkowicie wiarygodne, jako rzeczowe, konsekwentne i zgodne z logiką sytuacyjną, oparte na bezpośrednim kontakcie z oskarżonym i wystarczająco długotrwałej obserwacji sposobu kierowania przez niego pojazdem dostawczym, które w świetle elementarnego doświadczenia życiowego i zdrowego rozsądku wskazują na charakterystyczne symptomy głębokiego upojenia alkoholem, a ponadto spójne z zeznaniami B. B., pierwotną wersją wyjaśnień oskarżonego i logicznie skorelowane z wynikami opinii toksykologicznej. |
|||||||||||||
Fakt 2 |
1. protokoły pobrania krwi i sprawozdania z badania |
wiarygodne, jako zgodne z procedurą i prawidłowo udokumentowane rezultaty czynności podjętych w następstwie odmowy poddania się przez oskarżonego rutynowemu badaniu trzeźwości, prowadzące do logicznie skorelowanych wyników |
||||||||||||
2. opinia sądowo -toksykologiczna |
wiarygodna, przeprowadzona w oparciu o jednoznaczny materiał źródłowy w postaci wyników wielokrotnego badania krwi, wykonana metodą naukową i poparta przekonującym wywodem wypowiedź eksperta dysponującego wiedzą specjalną, jednoznacznie obalająca wersję oskarżonego jako niewiarygodną medycznie. |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego J. J. |
niewiarygodne z uwagi na: - niekonsekwencję wyrażającą się radykalną zmianą stanowiska pozbawioną logicznego uzasadnienia, przy czym należy wykluczyć, aby dorosły, rozumny człowiek w wieku oskarżonego i dysponujący podobnym bagażem doświadczeń nie pojmował wagi przyznania się do kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, w dodatku będąc zawodowym kierowcą i dał się "wmanewrować" policji w sprawstwo czynu wiążącego się z wieloletnią eliminacją z grona kierowców i dotkliwymi konsekwencjami finansowymi, - irracjonalność wynikającą ze zgoła nieprawdopodobnej wersji o pośpiesznym odurzeniu się alkoholem w reakcji na sformułowany przez obcą osobę zarzut prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości i spodziewaną lada moment interwencję policji; - brak rzeczowości i symptomatyczną odmowę poddania się badaniu trzeźwości na miejscu zdarzenia; - niezgodność z przekonującymi zeznaniami świadków i opinią toksykologiczną |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
J. J. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Art. 178a § 1 kk penalizuje prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym przez kierowcę będącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Ruch lądow,y to wszelkie miejsca ogólnie dostępne, na których odbywa się rzeczywisty ruch pojazdów. Przynależność drogi publicznej pomiędzy miejscowościami G. i M., a tym bardziej autostrady (...) do tej kategorii nie nasuwała zastrzeżeń, podobnie jak przynależność pojazdu dostawczego marki I. do kategorii pojazdów mechanicznych. Stan nietrzeźwości (art. 115 § 16 kk), to sytuacja, w której zawartość alkoholu we krwi sprawcy przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Wyniki badania trzeźwości oskarżonego znacząco przekraczały tę wartość prowadząc do wypełnienia kompletu znamion w/w przestępstwa. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
J. J. |
1 |
1 |
Stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego były znaczne. J. J. godził w cenne dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji łamiąc fundamentalną zasadę trzeźwości, stanowiącą jego podstawę. Stopień intoksykacji alkoholowej znacząco przekraczał ustawowy próg, co w sposób oczywisty przekładało się na zagrożenie, jakie stworzył swoim bezmyślnym i nieodpowiedzialnym zachowaniem. Zamroczony alkoholem poruszał się na granicy najwyższego ryzyka rozwijając dużą prędkość kolejno na autostradzie, a następnie drogami o bardzo dużym natężeniu ruchu. Tym niemniej, kara grzywny dla niekaranego dotąd oskarżonego, będzie wystarczającą dolegliwością, aby osiągnąć cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Liczba stawek odzwierciedla wagę czynu a wartość jednej stawki nie przekracza możliwości materialnych oskarżonego |
|||||||||||
J. J. |
1. |
2 |
obligatoryjny środek karny, którego minimalny wymiar 3 lat jest wystarczająco dolegliwy i zapewnia prewencyjne i wychowawcze oddziaływanie wyroku, zwłaszcza w relacji do właściwości i warunków osobistych oskarżonego |
|||||||||||
J. J. |
1. |
3 |
obligatoryjne świadczenie pieniężne, którego najniższą ustawową wartość uzasadnia przeciętna sytuacja materialna oskarżonego i perspektywa utraty źródła dorywczego dochodu z pracy jako kierowca |
|||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
7.6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
4 |
brak podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w art. 627 kpk skutkował obciążeniem oskarżonego kosztami procesu w całości, przy czym złożyły się na nie wydatki związane z doręczeniem korespondencji oraz opracowaniem opinii. Opłatę wymierzono stosowanie do art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223). |
|||||||||||||
6. 1Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Małgorzata Krupska-Świstak
Data wytworzenia informacji: